Приговор № 1-155/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело №1-155/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося <...> года в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... Эл, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего (разведен), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 30 апреля 2009 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04 февраля 2015 года;

- 26 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 12 апреля 2018 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2019 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 12 апреля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет 9 лет 1 месяц 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с 14 часов 51 минуты до 14 часов 55 минут в зале судебного заседания № ... Медведевского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: ... ... ..., в ходе допроса государственным обвинителем Полозовой М.А. свидетеля ФИО9 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подсудимый ФИО2, имея умысел на проявление неуважения к суду, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью унизить честь и достоинство участника судебного разбирательства ФИО9, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных опасных последствий и желая их наступления, понимая, что он находится в судебном заседании и нарушает установленный порядок судебного заседания, демонстрируя явное неуважение к суду, в присутствии председательствующего судьи Макматова А.А., секретаря судебного заседания Марьиной Н.Г., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского районного суда Республики Марий Эл Полозовой М.А., защитника подсудимого – адвоката Вершининой Н.И., потерпевшей ФИО3, полицейских ОО ИК ИВС МО МВД России «Медведевский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, слушателя ФИО7, судебного пристава по ОУПДС Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО8, высказал в адрес свидетеля ФИО9 в грубой форме оскорбительные, неприличные слова, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения человека в обществе, унизив честь и достоинство ФИО9 Данные высказывания согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы действительно являются оскорбительными, бранными, неприличными, унижающими честь и достоинство ФИО9, содержат инвективу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что не помнит, высказывал ли какие-либо оскорбления в его адрес ФИО2 в судебном заседании, а если и высказывал, он в тот момент ничего не слышал. В любом случае он ФИО2 простил, претензий к нему не имеет, отношения между ними хорошие.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым <...> года в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по адресу: ... ..., в зале судебного заседания № ... проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, куда он был доставлен сотрудниками конвоя как свидетель. Судебное заседание проходило под председательством судьи, фамилии и имени которого он не знает. На судебном заседании присутствовали: секретарь судебного заседания, потерпевшая, государственный обвинитель, адвокат, конвоиры и судебный пристав, имен и фамилий он не знает. На судебном заседании также присутствовал ФИО2 Он, как свидетель, встал за трибуну для выступления участников судебного процесса. В это время ФИО2 находился в клетке для подсудимого. Во время допроса прокурором, когда он начал давать показания, ФИО2 посмотрел в его сторону и начал выражаться нецензурными словами. Прокурор и адвокат успокаивали ФИО2, говорили ему: «Успокойся, Е. ». Судья сделал замечание ФИО2, но тот не успокаивался. Тогда судья дал распоряжение вывести ФИО2 из зала судебного заседания. ФИО2 увели конвоиры, судебное заседание продолжилось. Оскорбления, высказанные ФИО2 в его адрес, он воспринял всерьез, для него они были очень унизительными. После этих слов ему стало неприятно, своими словами ФИО2 унизил его человеческое достоинство в глазах присутствующих в зале судебного заседания. Эти слова слышали все, кто находился в этот момент в зале судебного заседания. С ФИО2 они были в приятельских отношениях. После судебного заседания они не виделись, не созванивались. Извинений от ФИО2 он не получил.

Относительно противоречий в показаниях ФИО9 суду пояснил, что сам оскорблений не слышал, что происходило в суде, не помнит, в последующем дознаватель сказала, что ФИО2 его оскорблял, поэтому он подписал протокол допроса, поверив следователю.

Суд принимает за основу показания, данные потерпевшим на предварительном расследовании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Эти показания были даны непосредственно после происшествия, изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, связано с защитой ФИО2, с которым он в данный момент находится в приятельских отношениях, от предъявленного обвинения.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Марьиной Н.Г., ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, она работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Эл с октября 2007 года. В ее должностные обязанности входит: обеспечение безопасности людей, иных участников судебного процесса, поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда. <...> года в Медведевском районном суде РМЭ по адресу: ... в зале судебного заседания № ... в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Она обеспечивала безопасность данного судебного заседания. Судебное заседание проходило под председательством судьи Макматова А.А. На судебном заседании присутствовали: секретарь судебного заседания Марьина Н.Г., сторона обвинения - Полозова М.А., сторона защиты - адвокат Вершинина Н.И., подсудимый ФИО2, свидетель ФИО9, потерпевшая ФИО3 В зале судебного заседания присутствовали также сотрудники конвоя: ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5, слушатель ФИО7 В зал судебного заседания сотрудниками конвоя был доставлен свидетель ФИО9, который встал за трибуну для выступления участников судебного процесса. Примерно около 15 часов государственный обвинитель Полозова М.А. стала задавать вопросы свидетелю ФИО9 ФИО9 начал отвечать на поставленные вопросы. В ходе ответов ФИО9 подсудимый ФИО2 нарушил порядок в судебном заседании, начал выражаться в адрес свидетеля ФИО9 нецензурной бранью. Когда ФИО2 выражался нецензурной бранью, он смотрел и обращался к свидетелю ФИО9, ей было понятно, что эти слова он говорил именно в адрес ФИО9 Председательствующий за нарушение порядка в судебном заседании предупреждал ФИО2 о недопустимости такого поведения. ФИО2 на замечания судьи не реагировал. Она встала напротив подсудимого ФИО2, тем самым дала ему понять, что так вести себя в зале судебного заседания нельзя. ФИО2 игнорировал обращения со стороны судебного пристава по ОУПДС в свой адрес. После этого по распоряжению судьи ФИО2 был удален из зала судебного заседания (Т.1 л.д.176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Марьиной Н.Г. следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания в Медведевском районном суде с <...> года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания. <...> года в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по адресу: ... ... ..., в зале судебного заседания № ... в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, она вела протокол судебного заседания. Судебное заседание проходило под председательством судьи Макматова А.А. На судебном заседании присутствовали: потерпевшая ФИО3, государственный обвинитель старший помощник прокурора - Полозова М.А., защитник - адвокат Вершинина Н.И., подсудимый ФИО2, свидетель ФИО9 В зале судебного заседания присутствовали сотрудники конвоя - 4 человека. Безопасность судебного заседания обеспечивал судебный пристав ФИО8 Во время допроса государственным обвинителем Полозовой М.А. свидетеля ФИО9, а точнее в начале его допроса, точное время она не помнит, подсудимый ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью. На замечания судьи ФИО2 не реагировал. После этого по распоряжению судьи ФИО2 был удален из зала судебного заседания. Какая нецензурная брань была высказана ФИО2 в ходе допроса ФИО9 можно узнать, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания (Т.1 л.д.179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <...> года в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по адресу: ..., в зале судебного заседания № ... в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 Она была вызвана на судебное заседание в качестве потерпевшей. Судебное заседание проходило под председательством судьи Макматова А.А. На судебном заседании присутствовали: государственный обвинитель старший помощник прокурора - Полозова М.А., защитник - адвокат Вершинина Н.И., подсудимый ФИО2 , свидетель ФИО9. В зале судебного заседания присутствовали сотрудники конвоя 4 человека. Безопасность судебного заседания обеспечивал судебный пристав. Во время допроса государственным обвинителем Полозовой М.А. свидетеля ФИО9, а точнее в начале его допроса, точное время она не помнит, подсудимый ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью. На замечания судьи ФИО2 не реагировал. После этого по распоряжению судьи ФИО2 был удален из зала судебного заседания. Больше ей добавить нечего (Т.1 л.д.223-225).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, он работает в должности полицейского (конвоя) ОО ИК ИВС МО МВД России «Медведевский». В его должностные обязанности входит, в том числе охрана и конвоирование подозреваемых, обвиняемых. <...> года по постановлению судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл обвиняемый ФИО2 и свидетель по делу ФИО9 для участия в судебном заседании были конвоированы в Медведевский районный суд, расположенный по адресу: ... .... Судебное заседание проходило под председательством судьи Макматова А.А. В судебном заседании участвовали: секретарь судебного заседания Марьина Н.Г, сторона обвинения - Полозова М.А., сторона защиты - адвокат Вершинина Н.И., подсудимый ФИО2, свидетель ФИО9 В зале судебного заседания присутствовали сотрудники конвоя: он, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Безопасность судебного заседания обеспечивал судебный пристав ФИО8 Примерно в 15 часов, точное время он не помнит, прокурор Полозова М.А. стала задавать вопросы свидетелю ФИО9, который находился за трибуной для выступления участников судебного процесса. В ходе ответов ФИО9 на поставленные вопросы прокурора подсудимый ФИО2 стал выражаться в адрес свидетеля нецензурной бранью. Судьей было сделано замечание. ФИО2 на замечания судьи не реагировал. Также игнорировал обращения со стороны судебного пристава по ОУПДС в свой адрес. После этого он по распоряжению судьи был удален из зала судебного заседания. Когда ФИО2 выражался нецензурной бранью, он смотрел и обращался к свидетелю ФИО9, ему было понятно, что эти слова он говорил именно в адрес ФИО9 (Т.1 л.д.230-232).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (Т.1 л.д.247-249, Т.2 л.д.1-3, 4-6).

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном расследовании и принятые судом за основу, показания свидетелей ФИО8, Марьиной Н.Г., ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей и потерпевшего также согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен зал № ... Медведевского районного суда Республики Марий Эл, зафиксирована обстановка в зале судебного заседания, в ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск (Т.1 л.д.7-15). Указанный диск в последующем был осмотрен, прослушан, что отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <...> года с фототаблицей, из которого следует, что в судебном заседании <...> года во временной отрезок с 14:51:19 до 14:55:05 ФИО2 высказал в адрес свидетеля ФИО9 нецензурные слова (Т.1 л.д.233-241). Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 242).

Протоколом судебного заседания по уголовному делу № ... от <...> года Медведевского районного суда Республики Марий Эл, согласно которому в ходе судебного разбирательства во время допроса свидетеля ФИО9 ФИО2 нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурными словами (Т.1 л.д.57-77).

Заключением лингвиста-эксперта от <...> года, из которого следует, что слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО9 в ходе судебного заседания действительно являются оскорбительными, нецензурными, бранными, неприличными, по своему характеру унижающими честь и достоинство ФИО9, содержат инвективу (Т.1 л.д.37-49).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, в той части, в которой они приняты судом за основу и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.297 УК РФ, как проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.156), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (Т.1 л.д.157).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> года № ... ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. (Т.2 л.д.7-9).

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> года № ... в совокупности с другими доказательствами, в том числе оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в выводах о его психическом состоянии, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.22 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... Эл допустил 1 нарушение режима содержания, за что имел дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. За добросовестное отношение к труду на производстве учреждения был поощрен 1 раз. В условиях исправительного учреждения поддерживает отношения с положительной и нейтральной частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещал, однако не всегда делал для себя правильные выводы. По характеру спокойный, однако в стрессовых ситуациях плохо себя контролировал, мог проявить нетактичное поведение (Т.1 л.д.164).

За время содержания в следственном изоляторе ФИО2 характеризуется адекватностью самооценки с тенденцией к завышению, проявляет легкость в установлении межличностных контактов. Самоконтроль снижен, недостаточно критично относится к своим поступкам. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. За время нахождения в следственном изоляторе меры поощрения и взыскания к нему не применялись, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, остается при своем мнении (Т.1 л.д.166).

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. В отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (Т.1 л.д.168).

ФИО2 ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... Эл по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года (Т.1 л.д.146-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (Т.1 л.д.172); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против правосудия. Санкция ч.1 ст.297 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Наиболее строгим видом наказания в данном случае являются обязательные работы (в связи с неприменением ареста в настоящее время), поэтому, с учетом того, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а также принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ (с применением ч.2 ст.68 УК РФ), полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Поскольку указанное выше преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <...> года, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений (по приговору от <...> года) относится к категории особо тяжких.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору от <...> года.

Отбывание наказания подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты> Имеющиеся у него нарушения психики (эмоционально-волевая неустойчивость, импульсивность, слабый контроль, недостаточность критики) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство –диск с аудиозаписью судебного заседания от <...> года – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. В целях исполнения настоящего приговора он подлежит заключению под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С. на предварительном следствии (5225 рублей – Т.2 л.д.32) и по назначению суда (1115 рублей), а всего - 6340 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, назначить ФИО2 наказание с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года (с <...> года до <...> года), зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

В соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ применить к ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО2 , взыскав с него в доход федерального бюджета 6340 рублей.

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью судебного заседания от <...> года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Гладышева