Приговор № 1-78/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД № 13RS0011-01-2024-001732-40

Дело № 1-78/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 28 октября 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретарях - Остапенко А.С., Девеевой Т.С., помощниках судьи Пиваевой С.А., Рыбиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А., помощников прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Объедкина Д.В., ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 от 10.12.2002 и ордер № 24 от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО10, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, ... не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного 19.04.2024 и содержащегося под домашним арестом с 24. 04.2024 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2024 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО11, зашел на приусадебный участок <Адрес>, где в этот момент также находился ФИО1. Учитывая, что у ФИО10 его личный телефон был сломан, у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно телефона у ранее не знакомого ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья последнего. Примерно в 21 час 05 минут этого же дня ФИО10, находясь на приусадебном участке по адресу: <Адрес>., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, подошел к ФИО1 и нанес не менее 2 ударов в область лица и туловища последнего, от которых ФИО1 упал на землю. 15 апреля 2024 года примерно в 21 час 10 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь на прилегающей территории <Адрес>, в продолжении реализации задуманного преступного умысла и осознавая, что его действия носят открытый характер, а именно за его преступными действиями наблюдает ФИО2, ФИО10 из правого верхнего кармана куртки ФИО1 извлек телефон марки «Samsung» модели А10 стоимостью 2559,04 рублей, принадлежащего последнему, тем самым открыто похитив его и скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

В судебном заседании ФИО10 вину признал частично и дал показания о том, что 15 апреля 2024 года, находясь в доме ФИО2 распивали спиртное, между ним и ФИО1 произошла ссора, в процессе ссоры он потерпевшего ударил несколько раз в грудь, от которых тот упал. Он помог ему встать и попросил его уйти, тот ушел. Мобильный телефон, который нашел на кухне, он оставил у себя, чтобы никто посторонний не забрал. Через один или два дня приехали сотрудники полиции и сказали, что на него написали заявление и попросили выдать телефон. Он отдал его им. Побои не связаны с тем, что он забрал телефон. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления и не являлось причиной.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в установленном объеме доказана полностью следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, из которых следует, что он, 15 апреля 2024 года, как и обычно занимался уборкой на территории п. Зубова Поляна, в частности на улице Советская, возле магазина «Караван». В вечернее время, находясь возле магазина «Караван», к нему подошел неизвестный мужчина в красной куртке, который без предупреждения нанес ему несколько ударов в область груди, после чего ушел в неизвестном направлении. Рядом с ним в этот момент был его товарищ ФИО12. После этого они разошлись. 15 апреля 2024 года примерно в 20 часов 55 минут он зашел к своему приятелю ФИО2, который живет напротив магазина «Караван» по ул. Советская. Примерно около 5 минут они постояли с ним около его дома и он направился в сторону улицы, однако к нему на встречу во двор к ФИО2 зашел молодой парень, ранее ему не знакомый в красноватой куртке, данного парня он уже видел в этот день за несколько часов до этого, после чего он начал высказывать что-то, выражаться нецензурной бранью, после чего он начал ему наносить удары по голове, и по другим частям тела. Он упал, и как понял потерял сознание. Перед тем как к нему подошел молодой парень, он проверил свой мобильный телефон и банковскую карту они лежали в переднем кармане его куртки. После этого он пришел в себя и пошел домой по вышеуказанному адресу. Примерное время в этот момент было около 21 часа 00 минут- 21 час 30 минут. Когда он пришел домой его сожительница ФИО3, спросила, где его телефон. В этот момент он понял, что телефона у него с собой нет. Также хочет пояснить, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки Samsung Galaxy A10 32 ГБ, с сим-картой оператора связи Теле-2 (абонентский номер №), который был в чехле кейс книжка. В данном чехле была банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета, которую он оформил несколько недель назад. Сим-карта, а также чехол книжка какой-либо ценности для него не представляют, так как чехол приобретался давно, и был достаточно потрепанным. Данный телефон он приобретал 17 июня 2020 года за 8059 рублей. После чего он понял, что его телефон был у него похищен в тот момент, когда его побили, и он потерял сознание во дворе дома у ФИО2. После чего в это же время ФИО3 его сожительница, начал звонить на его номер телефона, который был похищен, на звонок ответил парень. В ходе разговора как он понял, ему сказали, чтобы он отдал телефон, однако в ответ он начал выражаться нецензурной бранью, сказал, что телефон не вернет и бросил трубку. После чего на следующий день, он пришел к своему другу ФИО2, у которого на лице были видны побои. Он у него спросил что случилось, он ответил что этот молодой парень, который побил его, также зашел в дом, проследовав за ФИО2, и нанес побои ФИО4, а также ФИО2. Также ФИО2 ему пояснил, что после того как он упал, после избиения, он забрал у него с грудного кармана его телефон. Впоследствии он узнал, что после того как он написал заявление в полицию, его телефон был изъят у ФИО10 жителя п. Зубова Поляна Республики Мордовия (т. 1 л.д. 32-34).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в апреле месяце 2024 года, точное время и дату он не помнит, к нему в гости пришли ФИО1, с которым они дружат, и ФИО10. Они втроем посидели, выпили спиртное, получил пощечину от кого не помнит и после вышел на крыльцо, покурил. Ему не известно о том, наносил ли ФИО10 ФИО1 удары и брал или нет его телефон. Банковскую карту, а также чехол книжку, принадлежащие ФИО1 он нашел у себя дома.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования от 20 апреля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-37, 140-142, 172-176), которые свидетель не подтвердил, согласно которым 15 апреля 2024 года он находился у себя дома по адресу: <Адрес>. В этот момент с ним находилась ФИО4, с которой они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 55 минут к ним пришел его знакомый ФИО1, с которым они постояли на крыльце дома, пообщались и примерно в 21 час 00 минут ФИО1, сказал, что ему нужно поработать и ушел от него. ФИО1 в настоящее время работает в администрации Зубово-Полянского района, и в его обязанности входит уборка мусора и поддерживание чистоты на территории п. Зубова Поляна. В этот момент он собирался зайти к себе домой, однако увидел, что к ним во двор зашел незнакомый ему мужчина в красной куртке на вид 30-35 лет, который молча ничего не сказав начал избивать ФИО1, после чего последний упал на землю и возможно потерял сознание, далее мужчина в красной куртке забрал из переднего кармана камуфляжного костюма ФИО1, предмет похожий на мобильный телефон в чехле похожим на книжку, и банковскую карту зеленого цвета. ФИО1 в этот момент по-прежнему, лежал на земле. Он испугался и забежал к себе домой. Через некоторое время к нему в дом зашел данный мужчина, который начал ругаться на ФИО4 и спрашивать ее что она делает в его доме. ФИО4 ему сказала, что знает этого парня и его зовут ФИО10. В этот момент указанный мужчина по имени Сергей начал избивать ФИО4, а он хотел за нее заступиться, однако этого у него не получилось, после чего человек по имени Сергей начал его избивать по всем частям его тела, после чего покинул дом и ушел в неизвестном направлении. За что данный мужчина всех избил он не знает. После этого от ФИО1 он узнал, что мобильный телефон и банковскую карту ему до настоящего времени не вернули.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО2 от 13 июня 2024 года следует, что свои показания данные им в качестве свидетеля от 20 апреля 2024 года подтверждает в полном объеме. Кроме того пояснил, что 12 июня 2024 года он участвовал в следственном действии - очной ставке, где он давал показания по вопросам следователя для того, чтобы следователь убедился в достоверности показаний данные на предварительном следствии участвующими лицами. При этом пояснил, что в следственном действии участвовали следователь ФИО5, адвокат Кучма А.П., и обвиняемый по уголовному делу ФИО10 На данном следственном действии он пояснил, что не помнит, как ФИО10 15 апреля 2024 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут нанес побои и ФИО1. А также он сказал, что не видел как ФИО10 забрал из кармана мобильный телефон у ФИО1, после того как нанес ФИО1 телесные повреждения. Просил считать его показания, данные им в качестве свидетеля от 20 апреля 2024 года верными. Показания, которые давал 12 июня 2024 года в ходе очной ставки не правдивы, так как при следственном действии он очень волновался и переживал за свою жизнь и здоровье, так как думал, если он расскажет правду, то ФИО10 после судебного процесса по отбытию наказания найдет его и накажет, а возможно вновь нанесет ему телесные повреждения. В данном следственном действии как очная ставка он участвовал впервые.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО2 от 17 июня 2024 года следует, что 15 апреля 2024 года он находился у себя дома по указанному адресу совместно с ФИО4. 15 апреля 2024 года около 20 часов 55 минут к нему приходил его знакомый ФИО1, с которым они пообщались и он стал уходить. В этот момент к нему во двор через калитку вошел парень в красной куртке на вид 30-35 лет, который начал избивать ФИО1, который от ударов упал на землю, также он видел как указанный парень из переднего кармана куртки ФИО1 вытащил его мобильный телефон в чехле. ФИО1 в этот момент также лежал на земле. После этого он испугался и забежал к себе домой. Спустя некоторое время указанный парень зашел к нему домой и начал ругаться на ФИО4, а он хотел за нее вступиться, после чего он начал его избивать по всем частям тела, после чего данный парень покинул дом. ФИО4 сказала, что это ее знакомый ФИО10. От сотрудников полиции он узнал, что 15 апреля 2024 года к ним якобы заходил житель п. Зубова Поляна ФИО6, хочет пояснить, что в этот день он к ним не заходил. Кроме того, других посторонних лиц за исключением ФИО4, ФИО1, и ФИО10 в его доме не было. Хочет добавить что перед тем как ФИО10, начал его избивать он также толкнул в плечо ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 апреля 2024 года она находилась у себя дома по адресу: <Адрес> Примерно около 21 часа 30 минут к ним в дом зашел неизвестный ей мужчина на вид 30-35 лет по имени Сергей, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал на нее кричать, после чего за нее заступился ФИО2, после этого мужчина по имени Сергей начал избивать ФИО2, и нанес ему несколько ударов в область тела и лица, затем покинул их дом. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО10, __.__.____ года рождения, также избил друга ФИО2, ФИО1, а также забрал у него мобильный телефон. По данному факту ей пояснить нечего.

Дополнительными показания свидетеля ФИО4 от 17 июня 2024 года, из которых следует, что: 15 апреля 2024 года она с ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <Адрес>. Также к ним приходил ФИО1 несколько раз за день. В вечернее время к ним пришел ФИО10, который был пьян, он начал ругаться и толкнул ее, после чего ФИО2 за нее заступился, после чего ФИО10 избил ФИО2, а она в этот момент на время ушла из дома. Каких-либо посторонних лиц кроме ФИО1, ФИО10, и ФИО2, в этот вечер 15 апреля 2024 года не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что 15 апреля 2024 года, якобы, в их дом приходил гр. ФИО6. По данному факту может пояснить, что данный гражданин ей ранее знаком, однако 15 апреля 2024 года он к ним не приходил, и в доме его не было (т. 1 л.д. 38-40, 167-171).

Показаниями свидетеля ФИО3 от 20 июня 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1. 15 апреля 2024 года она находилась у себя дома. Примерно около 22 часов 00 минут к ней пришел ФИО1, который был весь побитый, также он ей сообщил, что его избил неизвестный, после чего он обнаружил, что у него пропал телефон, и он попросил позвонить на его абонентский номер №. На звонок ответил неизвестный мужчина, который начал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего трубку взял ФИО1, который сказал кто с ним говорит. Данный человек сказал, что телефон он никому не вернет, посмеялся и бросил трубку. После этого они с ФИО1 еще несколько раз звонили на этот номер, но уже на него никто не отвечал. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО10, __.__.____ года рождения, избил ФИО1, а также забрал у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 79-81).

Показания свидетеля ФИО7, от 25 апреля 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что: 19 апреля 2024 года он находился на рабочем месте. От сотрудников дежурной части он узнал, что ФИО1, жителю п. Зубова Поляна, неизвестный нанес телесные повреждения, а затем забрал его телефон марки Samsung Galaxy A10. В ходе ОРМ было установлено, что данный телефон похитил ФИО10, __.__.____ года рождения, проживающий по адресу: <Адрес>, который также нанес ФИО1 телесные повреждения. По приезду на указанный адрес мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, был изъят у ФИО10, который он выдал добровольно. Также в указанный день он изъял актом изъятия коробку от мобильного телефона марки Samsung Galaxy A10, с документацией на него у ФИО1 Данный мобильный телефон марки Samsung Galaxy A10, и коробка к нему находятся при нем и он добровольно желает его выдать (т. 1 л.д. 77-78).

Показания свидетеля ФИО6 от 17 июня 2024 года, согласно которым 15 апреля 2024 года в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО2, по адресу: <Адрес>, для того чтобы выпить спиртное. В данном доме проживала ФИО4 и ФИО2, также в доме находился ФИО1. После этого он вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1, выпили алкогольного напитка – водки, после чего ему стало плохо, так как до этого момента он много выпил, далее он вышел в туалет, так как его стошнило, после чего зашел в дом и лег спать на диване в зале. Он проспал почти целый день. Примерно около 22 часов 00 минут 15 апреля 2024 года он проснулся и вышел на кухню, там в этот момент находился его знакомый ФИО10, который поправлял напольные коврики. Он взял со стола вино и начал выпивать, думая, что ему станет лучше, в этот момент к нему подошел ФИО10, который показал ему мобильный телефон черного цвета, и он спросил его не знает ли он чей это телефон. Он ответил, что не знает кому принадлежит данный телефон, и сказал ФИО10, чтобы он оставил телефон в доме. Однако ФИО10 сказал, что телефон могут своровать и сказал, что телефон он заберет с собой. Откуда ФИО10 взял телефон на самом деле он не знает, однако как ему могло показаться, что он телефон мог поднять с напольных ковров, которые были разбросаны по дому, но именно тот факт, что ФИО10 поднял телефон с пола, или достал между ковров он не видел. Как пояснил ФИО10, он данный телефон нашел на кухне между ковров, однако как было на самом деле ему не известно.

От сотрудников полиции в настоящее время ему стало известно о том, что ФИО10, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. По данному факту может пояснить, что он практически целый день спал и ничего подозрительного не видел. ФИО10, оставался еще в доме, когда он уходил, кроме него он никого в доме больше не видел, возможно, остальные спали. Около 23 часов 00 минут 15 апреля 2024 года он ушел к себе домой по адресу: <Адрес>. ФИО10 он знал ранее, но в дружеских отношениях они не были, так же ему известно, что ранее он был судим за незаконный оборот наркотических средств в 2021 году. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 164-166).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошен ФИО5, который показал, что работает в должности следователя СО МО МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного расследования он лично осуществлял допрос свидетеля ФИО2. Все обстоятельства, которые указаны в протоколах допроса были записаны со слов свидетеля. После прочтения свидетелем протокола его допроса, каждый протокол был им подписан, какие-либо замечания не поступали.

Кроме того, доказательством вины ФИО10 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 5 на 5 метров расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 159-163);

- протокол выемки от 22 апреля 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО7, был изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy A10, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковку, кассовый чек (т. 1 л.д. 77-78);

- протокол осмотра предметов от 13 июня 2024 года, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A10, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковку, кассовый чек, которые были переданы на хранение владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 130-137);

- заключение товароведческой экспертизы № 748 от 30 мая 2024 года согласно которой фактическая стоимость на 15 апреля 2024 года телефона марки «Samsung» модели A10» с защитным чехлом составляет 2559, 04 рублей (т.1 л.д. 100-106);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 89/2024 от 14 июня 2024 года, согласно выводов которой: у гр. ФИО1 на момент проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаз, средней трети правого плеча.

Образовались данные повреждения в результате воздействия тупым предметом либо при соударении о таковые. Давность причинения не противоречит сроку указанному в постановлении, о чем, свидетельствует цвет кровоподтек и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 148-151);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО2 от 12.06.2024, в ходе которой ФИО2 частично подтвердил ранее данные им показания от 20.04.2024 ( т. 1 л.д. 122-124);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО1 от 12.06.2024, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания от 20.04.2024 ( т. 1 л.д. 125-127).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся в его показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которых более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу, что показания данные ФИО2, на стадии предварительного расследования, полностью отражают события, произошедшие 15.04.2024, поскольку даны они были непосредственно, через небольшой промежуток времени после произошедшего, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что не подтверждение свидетелем ФИО2 показаний, данных на предварительном расследовании о том, как ФИО10 15.04.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут нанес побои ФИО1 и забрал из кармана мобильный телефон, суд расценивает как желание помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует, из показаний свидетеля - следователя ФИО5, в ходе допроса все показания свидетеля ФИО2 были занесены в протокол его допроса в строгом соответствии, после чего вслух им прочитан и свидетель расписался. Каких-либо замечаний с его стороны не поступило.

При этом факт принадлежности подписей в протоколах допроса ФИО2 объективно ничем не опровергнут. Каких-либо не доверять показаниям следователя ФИО5 в производстве которого находилось данное уголовное дело, о процедуре производимых им допросов свидетеля, в ходе которых свидетель знакомился с протоколами и ставил собственноручные подписи, у суда не имеется оснований, а равно отсутствуют какие-либо основания полагать о личной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, при этом не отрицал факта того, что неоднократно вызывался на допрос к следователю и подписывал протоколы допросов.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3 и ФИО6., ФИО7, следователя ФИО5, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, касающиеся не причастности к хищению телефона у потерпевшего, суд относится к ним критично и считает, что данные показания подсудимого направлены на избежание ответственности и несения наказания за совершенное им преступление, поскольку вина в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что формулировка обвинения не конкретна, не последовательна, не ясна, подлежит отклонению, как необоснованный.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО10 на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, а также с применением фотофиксации, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное в приговоре заключение экспертизы, как надлежащие доказательства, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО10 судом также не установлено.

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО10 суд не находит, в связи с чем довод защиты и подсудимого в этой части подлежит отклонению, как необоснованный.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО10 в совершенном преступлении.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд не находит оснований для квалификаций действий ФИО10 по иной статье УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон не имеется.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО10, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, противоправно, т.е. против воли потерпевшего, безвозмездно изъял имущество потерпевшего ФИО1 в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику имущества. При этом для завладения имуществом потерпевшего подсудимый нанес ему не менее 2 ударов в область лица и туловища, причинив физическую боль - тем самым применил насилие, не опасное для здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО10 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, принимает во внимание, состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, данные о личности ФИО10, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает ... добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При отсутствии доказательств влияния состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого ФИО10, суд не признает отягчающим обстоятельством в отношении него согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным суд признает ФИО10 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности и состоянии здоровья ФИО10, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности и состоянии здоровья ФИО10, его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО10 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, исчисляя срок наказания с даты прибытия ФИО10 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО10 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время задержания с 19.04.2024 по 23.04.2024 из расчета один день задержания за один день принудительных работ, а также время нахождения ФИО10 под домашним арестом с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО10 в виде домашнего ареста сохранить до вступления приговора в законную силу, с сохранением ранее установленных запретов, после чего отменить.

Осужденному ФИО10 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО10, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки Samsung модели A10, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковку, кассовый чек, возвращенные ФИО1 под расписку, оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Яковлева