Приговор № 1-329/2018 1-34/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-329/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002132-10

Дело № 1-34/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«22» января 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е., Кравченко О.Н., Лукомской Ж.В., Лимарь Е.А., Пантилеичевой О.П.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Прокопьевска Александровой И.В., Исмагилова И.А.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Подкорытова А.П.,

при надлежащем извещении <...> ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <...> автомехаником, зарегистрированного и проживающего по <...><...> судимого:

10.04.2001г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 245, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

06.09.2007г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 мес. 5 дней на основании постановления Юргинского городского суда от 05.09.2007г.;

2. 19.12.2008г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ и присоединен приговор от 10.04.2011г., общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы,

04.09.2012г. освобожден условно-досрочно на 5 мес 3 дня на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2012г.;

15.05.2017г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снижено наказание до 3 лет 11 мес лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ общий срок наказания назначен 4 года 5 месяцев.

установлен административный надзор с 21.03.2013г. по 05.09.2018г.;

3. 18.11.2015г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы,

15.05.2017г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от 18.11.2015г.: по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 – освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 2 годам лишения свободы,

20.10.2017г. освобожден по отбытии наказания,

01.09.2017г. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 15.12.2017г. по 04.09.2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 25.05.2018г. около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, решил похитить колеса, принадлежащие ФИО.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 <...> ФИО1. <...><...> принадлежащие <...> ФИО <...> стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 4500 рублей <...> стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся, причинив <...> ФИО. значительный ущерб в сумме 12 000 рублей. В дальнейшем похищенным у ФИО имуществом распорядился по своему смотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержал защитник Подкорытов А.П.

Государственный обвинитель Исмагилов И.А., <...> ФИО (в заявлении л.д. 119, 155), полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении им вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2015г.

Имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества; фактическое возмещение ущерба <...>; состояние здоровья его членов его семьи; наличие законного источника дохода от работы автомехаником и по оказанию строительных работ по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения к подсудимому более мягких видов наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усмотрел.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию суд не имеется; также отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется обстоятельство отягчающее наказание, применяет правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2015г. и в короткий промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное умышленное корыстное преступление, при наличии достаточного законного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания – нет.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО2 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Считает необходимым ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исходя из категории совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание – исправительная колония строго режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.01.2019г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобильные колеса в количестве 3 штуки, состоящие из летней шины «TRIANGLE», размер 15-60-R 14, - оставить по принадлежности у <...> ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-34/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.