Решение № 12-120/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 18 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указан адрес составления протокола; понятые в момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали; в нарушение п.п. 63,67,70 Административного регламента в момент остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД сам открыл водительскую дверь и без представления, указания причин остановки, без запроса документов, попросил выйти и проследовать в патрульную машину, оставил без внимания желание находящихся в его автомобиле ФИО3 и ФИО4 выступить свидетелями в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья не учел представленные им доказательства о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО5 не подтверждено наличие алкогольного опьянения. В протоколе в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД, которых заявитель считает предвзятыми; заявитель не был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Участвующий в судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21074 с гос.номером №, принадлежащим ФИО2. В автомобиле находились также ФИО2, ФИО3 и ФИО4. После поворота на <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти в патрульную машину. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся. Документы, удостоверяющие его личность, и водительское удостоверение находились при нем, но он не представил их сотрудникам ГИБДД, так как растерялся. С сотрудниками ГИБДД он проехал на <адрес>А, штрафстоянку, где со слов сотрудников ГИБДД находился алкотестер. Там ему предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотестера. При этом присутствовали 2 посторонних людей, возможно, это были понятые. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки не употреблял, и ему не представили понятых, которые находились в это время в помещении. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Все протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, были переданы ему сотрудниками ГИБДД, он в них не стал расписываться. Считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, причину объяснить не может. Лично с ними он не знаком, личных неприязненных отношений нет. Была ли у сотрудников личная заинтересованность, он не знает. После составления протокола об административном правонарушении он проехал в Лысковскую ЦРБ, где прошел мед.освидетельствование, алкогольного опьянения у него не было установлено.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России его по Лысковскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.п.2.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>А <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлен факт управления им транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); рапортом должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 о выявленном правонарушении – управлении ФИО5 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.8), в котором указаны основания для отстранения – запах алкоголя изо рта у водителя ФИО5, что противоречит доводам жалобы о том, что внешние признаки алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не выявлялись; сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.9); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.10) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми. От подписания и получения указанных протоколов ФИО5 отказался, что зафиксировано в данных процессуальных документах.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, у суда не имеется. При этом ни ФИО5, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривался ФИО5 при составлении данного протокола, протокола об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО5, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО5, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем дал соответствующую оценку в постановлении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО5 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО5, указанные в жалобе, мировым судьей изучены и правомерно отклонены как не соответствующие действительности и являющиеся способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей об управлении ФИО5 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, об отказе водителя ФИО5 выполнить его законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение находящимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, не могут являться свидетелями, настроены по отношению к нему предвзято, являются несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее административное законодательство не содержит.

ФИО5 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако воспользоваться своим правом и в письменном виде изложить свои объяснения, замечания и возражения по вопросу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также об отсутствии двух понятых, не захотел, от подписей в процессуальных документах отказался.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе на постановление, также приходит к выводу о желании ФИО5 уйти от административной ответственности, а к его пояснениям и доводам относится как к способу защиты.

К письменным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, находившихся вместе с ФИО5 в автомобиле ВАЗ 21074 во время задержания автомобиля сотрудниками полиции, с учетом их неявки в суд, а также того, что их опрос фактически не проводился, указанные лица не предупреждались об административной ответственности в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно отнесся критически и признал их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указан адрес составления, опровергается самим протоколом об отстранении, в котором указано место составления <адрес>.

Доводы ФИО5 о том, что он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в ГБУЗ Нижегородской области «Лысковская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, в подтверждение которых им была представлена копия акта через час после отстранения его от управления транспортным средством и последовавшим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении, не опровергает отказ данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает наличие у него признаков алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД и не опровергает вину ФИО5, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значение, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. В связи с этим мировой судья обоснованно критически отнесся к представленному ФИО5 акту медицинского освидетельствования. К тому же ничто не препятствовало ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотестера, а также выполнить требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтверждений того, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

По своей сути все возражения ФИО5, а также доводы его жалобы, сводятся к представлению ситуации в выгодном для него ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО5 мировым судьей решения. Остальные доводы, указанные в жалобе, являются несущественными, не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.