Решение № 12-2/2017 12-44/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

12-2/2017


РЕШЕНИЕ

11января 2017 г г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Филаткин Ю.М., при секретаре Гладышевой А.В., без участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и представителя заявителя МО МВД России «Советский» ФИО3, рассмотрев жалобу МО МВД России «Советский» на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 26 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что 10 мая 2016г. в 16-46 час. ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в <адрес> с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Советский» ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права- судом не были выяснены обстоятельства по делу, в частности наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, причины и условия совершения правонарушения, не были оценены представленные доказательства. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с административным регламентом МВД РФ в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний и дополнений к записям в протоколе не поступило, с записями в протоколе они были согласны.

Представитель МО МВД России «Советский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы суду не представил.

Выслушав объяснения свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г №475 ( в редакции от 10.09.2016 г), далее «Правила», подлежит водитель в отношении которого имеются основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

П.7 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование проводиться по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года в 17 час. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что в <адрес> ФИО1. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 в 16 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие признака в виде –резкое изменение кожных покровов лица, что так же явилось основанием для проверки его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № от 10 мая 2016 года, с применением технического средства измерения алкотестер «PRO -100 Combi», заводской номер прибора 634060 (л.д.6). Вышеназванный акт составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД с участием двух понятых.

В связи с нулевым результатом показаний алкотестера и наличия явных признаков опьянения, инспектором ОГИБДД, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется выполненная ФИО2 собственноручно запись о не согласии с прохождением медицинского освидетельствования. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД (л.д. 5).

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил освидетельствования лица….

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 мая 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10 мая 2016 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 мая 2016 года (л.д.4).

Таким образом, из представленных суду документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения акта <адрес> от 10 мая 2016 г. усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал своей рукой запись в акте, при таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что ФИО2 был остановлен по причине того, что пассажир в его автомашине не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с наличием у водителя красных покровов лица, ему было предложено продуть алкотестер- прибор показал 0 результат, а затем пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Советска, на что ФИО2 отказался, мотивируя это тем, что ему некогда. В связи с отказом ФИО2 от дальнейшего освидетельствования, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом участвовали два понятых, которые засвидетельствовали отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, находит жалобу представителя МО МВД «Советский» подлежащей удовлетворению.

Как видно из собранных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным сотрудником ОГИБДД, с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Суд второй инстанции, не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что протокол о направлении на медицинское обсвидетельствование на состояние опьянения не может быть допустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые данные, засвидетельствован подписями понятых, при этом имеется собственноручно выполненная надпись ФИО2, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подтверждает тот факт, что ФИО2 в установленном законом порядке предлагалось завершить процедуру освидетельствования, от прохождения которой он отказался. Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2016 г где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» имеется объяснение ФИО2 о том, что в «больницу не поехал так, как болен ребенок, супруга звонила и просила быть дома», что подтверждает добровольный отказ лица от дальнейшего освидетельствования.

Тот факт, что ФИО2 после составления административного протокола и отстранения его от управления автомобилем продолжил им управлять и предпринимал попытки доказать, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №№ 10 мая 2016 г, не может служить доказательством отсутствие опьянения у ФИО2, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 прошел с нарушением установленного порядка, при этом медицинское освидетельствование, с установленной процедурой на состояние наркотического опьянения, не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, считать постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 26 сентября 2016 г по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необоснованным и в соответствии со ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, подлежащем отмене в связи с неправильной оценкой представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ «Советский» на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 26 сентября 2016 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, отменить, а дело возвратить мировому судье Краснознаменского судебного участка Калининградской области на новое рассмотрение.

Судья Филаткин Ю.М.