Решение № 12-2/2017 12-546/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 13 января 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.Е. на постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата > М.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что инспектором была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно, один из понятых был несовершеннолетним, алкотестер был предложен в собранном виде, одноразовый мундштук не вскрывался перед освидетельствованием, инспектор ГИБДД не информировал его о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя, документов о последней проверки прибора; состояние алкогольного опьянения установлено не было; от прохождения медицинского освидетельствования первоначально он не отказывался; права и обязанности ему не были разъяснены; переживал за < ИЗЪЯТО >; второй понятой – совершеннолетний - был приглашен уже после процедуры освидетельствования и только расписался в документах; не владея полной информацией о происходящем, он – М.В.Е. - подписал протоколы, не читая их, отказ написал по неопытности; имел место быть отказ от незаконного требования сотрудника ГИБДД, что не образует состава правонарушения; административные документы составлены с грубым нарушением законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Поскольку мировой судья не в полной мере изучил все обстоятельства дела, не дал должную оценку его _М.В.Е. – показаниям, дело рассмотрено не полно, с обвинительным уклоном, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.Е. защитники Ф.С.В.., К.Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в 21 час 56 минут на < адрес > в г. Калининграде М.В.Е.., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства М.В.Е.. < Дата > находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, М.В.Е. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения М.В.Е.. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < Дата > (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < Дата > (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < Дата > (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата > (л. д. 7).

При этом, в протоколе об административном правонарушении от < Дата > отсутствуют какие – либо записи, сделанные М.В.Е. о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД. Кроме того М.В.Е. собственноручно указано, что «от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь, с последствиями ознакомлен».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата > в присутствии двух понятых М.В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, имел место отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы М.В.Е. о том, что инспектором была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно, один из понятых был несовершеннолетним, алкотестер был предложен в собранном виде, одноразовый мундштук не вскрывался перед освидетельствованием, инспектор ГИБДД не информировал его о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя, документов о последней проверки прибора; состояние алкогольного опьянения установлено не было; от прохождения медицинского освидетельствования первоначально он не отказывался; права и обязанности ему не были разъяснены; переживал за < ИЗЪЯТО >; второй понятой – совершеннолетний - был приглашен уже после процедуры освидетельствования и только расписался в документах; не владея полной информацией о происходящем, он – М.В.Е. - подписал протоколы, не читая их, отказ написал по неопытности; имел место быть отказ от незаконного требования сотрудника ГИБДД, что не образует состава правонарушения; административные документы составлены с грубым нарушением законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так в судебном заседании М.В.Е. пояснил, что за рулём – с < ИЗЪЯТО > года, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, второй понятой был приглашен после того, как выяснилось, что один из понятых – девушка – несовершеннолетняя, когда он отказался от медицинского освидетельствования, понятые присутствовали, не отрицал наличие своей подписи в графе «объяснения лица..» в протоколе об административном правонарушении от < Дата >.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что М.В.Е. ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был осведомлен о процедуре проведения освидетельствования, и в случае её нарушения имел право и возможность указать об этом в протоколах.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области М.С.В. представленные доказательства соответствуют требования закона, оба понятые являются совершеннолетними, протоколы, акт составлены в их присутствии.

В ходе просмотра диска с видеозаписью фиксации отказа от прохождения освидетельствования, М.В.Е.. подтвердил представленные на видеозаписи доказательства.

Иные доводы М.В.Е. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Действия сотрудников полиции оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах действия М.В.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом М.В.Е. не представил суду доказательств, бесспорно опровергающих совершение им административного правонарушения либо иных каких-либо доказательств, и, следовательно, его доводы о незаконности постановления мирового судьи суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении М.В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.В.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата >, которым М.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев - оставить без изменения, а жалобу М.В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук