Решение № 12-2/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя организации МУП «Управляющая компания г.Озерска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации МУП «Управляющая компания г.Озерска», не исполнил в установленные сроки обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в жалобе ФИО1 просит об отмене постановления от 21 февраля 2017 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, указывая, что на момент возникновения спорных правоотношений не являлся должностным лицом МУП «Управляющая компания г.Озерска».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области, специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отзыве на жалобу указано на то обстоятельство, что поскольку с 16 августа 2010 года по настоящее время ФИО1 является руководителем МУП «Управляющая компания г.Озерска», что усматривается из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного предприятия, он правомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица налоговой инспекции от 21 февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуется в случае неисполнения руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что в связи с наличием у МУП «Управляющая компания г.Озерска» задолженности по обязательным платежам, на основании ст.69 НК РФ Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области должнику направлено требование № от ДД.ДД.ДД об уплате задолженности в сумме ......., сумма основного долга ......., срок уплаты 09 февраля 2015 года.

Между тем указанный в требовании № срок уплаты налога – 09 февраля 2015 года должником был нарушен, в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 000 руб., в связи с чем признаки неплатежеспособности у МУП «Управляющая компания г.Озерска» возникли 09 мая 2015 года.

Принимая во внимание такие обстоятельства, установив, что в нарушение приведенных выше норм материального права руководитель МУП «Управляющая компания г.Озерска» ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 09 июня 2015 года, специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО1 23 января 2017 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а впоследствии постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД руководитель организации МУП «Управляющая компания г.Озерска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начал исчисляться с 10 июня 2015 года и истек 10 июня 2016 года.

Однако постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом 21 февраля 2017 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения руководителя МУП «Управляющая компания г.Озерска» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в его совершении, утрачена. В этой связи оснований для оценки выводов должностного лица налоговой инспекции о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП «Управляющая компания г.Озерска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя организации МУП «Управляющая компания г.Озерска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: