Решение № 12-2/2017 12-42/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., с участием привлечённого к административной ответственности лица ФИО4, защитника Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями норм КоАП РФ при оценке представленных доказательств. В обоснование жалобы сослался на то, что понятые были привлечены для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения формально, при данной процедуре они не присутствовали, а просто расписались в заполненном протоколе, что влечёт признание протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО4, защитник Лузан А.В. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, доводы изложили аналогично вышеописанному.

Выслушав ФИО4, его защитника, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, согласно ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на участке автодороги ... ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

Вышеуказанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с приложенным бумажным носителем, содержащим результаты освидетельствования с применением технического средства измерения, согласно которым у ФИО4 установлено алкогольное опьянение – 0,275 мг/л.; показаниями свидетелей ФИО, ФИО2

Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО4 проведено с использованием технического средства измерения – «...», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ.

По данным освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,275 мг/л. С составленным актом освидетельствования ФИО4 согласился.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений в соответствующих документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, действия инспектора ГИБДД не обжаловал.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником полиции и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника полиции при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Названные доказательства, которым мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, являются законными, достоверными, допустимыми и являются достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а формально подписали составленные в отношении него протоколы, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что в составленных в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документах имеется запись о присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2, указаны данные об их личностях, а также имеются их подписи.

Тот факт, что в судебном заседании не допрашивался один из понятых, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос указанных лиц. При этом мировым судьёй был допрошен понятой ФИО2 и сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Ерёмин