Решение № 12-315/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-315/2019

Дело № 12-315/2019 Мировой судья Гончар Н.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» - Лыкова Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГООО «Хризолит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе защитника ООО «Хризолит» - Лыкова Н.С., поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ООО «Хризолит» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42, 48, 49), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Хризолит».

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Лыкова Н.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хризолит» в <адрес>, <адрес>, не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законом срок, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Хризолит» подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хризолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 20 000 руб., иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Хризолит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ООО «Хризолит» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании постановления первого заместителя начальника главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. В постановлении разъяснен порядок и сроки уплаты штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Постановление первого заместителя начальника главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ООО «Хризолит» не предоставлялась. Следовательно, срок уплаты штрафа в добровольном порядке, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о приостановлении исполнения, рассрочке либо отсрочке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Хризолит» не обращалось. В связи с чем доводы жалобы о тяжелом финансовом состоянии, препятствовавшем своевременному исполнению постановления, не могут быть приняты во внимание.

Заявителем не представлено доказательств того, что юридическое лицо по объективным причинам не могло уплатить административный штраф в сроки, установленные законом, было лишено такой возможности или предпринимало все зависящие от него меры, но в силу не зависящих от него обстоятельств не смогло выполнить требование закона.

Следует признать, что правильность квалификации действий ООО «Хризолит» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» - Лыкова Н. С. - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич