Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело №

91RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО7

с участием

представителя истца – ФИО8

представителя ответчика – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, -

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил: обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> общей площадью 997 кв.м; обязать ответчика снести самовольную постройку в виде бани и туалета, расположенную по адресу: <адрес> и запретить использовать часть земельного участка истца протяженностью 2,5 метра для прохода нас вой земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>, а ответчик – по <адрес>. Ответчик, в нарушение санитарных норм и правил, возвел временную постройку в виде бани и туалета на границе земельного участка истца. Более того, для прохода на свой участок, ответчик использует участок истца протяженностью 2,5 метра. Указанными действиями ответчика нарушает права ситца как собственника земельного участка. Учитывая те обстоятельства, что строительные работы по возведению указанных объектов ответчиком произведены самовольно, без соответствующих разрешительных документов, самовольная постройка, в силу ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку основная часть нарушений ответчиком устранена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Симферополь, <адрес>, общей площадью 997 кв.м.

Ответчик является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>86.

Земельный участок ответчику в собственность не выделялся.

Истец в исковых требованиях указывает, что ответчиком, в нарушение санитарных норм и правил, возведены самовольные постройки в виде бани и туалета на границе земельного участка истца. Более того, для прохода на свой участок, ответчик использует участок истца протяженностью 2,5 метра.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в случае если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Кадастровый центр».

Как усматривается из указанного заключения экспертизы, в соответствии с проведенной кадастровой съемкой земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, эксперт делает вывод, что наложения построек расположенных по адресу: <адрес>86 на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 не установлено.

На момент экспертного осмотра на земельном участке по адресу: <адрес>86, не обнаружены самовольно выстроенные постройки в виде бани и туалета. В виду отсутствия выявленных при обследовании зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>86 самовольно выстроенных построек в виде бани и туалета эксперт не может определить соответствие их существующим градостроительным и строительным нормам и правилам,

В виду отсутствия выявленных при обследовании зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>86 самовольно выстроенных построек в виде бани и туалета эксперт не может определить какие ФИО5 Э.А. нарушает права собственника смежного земельного участка ФИО3 по <адрес>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязательства ответчика снести спорные постройки не усматривается.

Что касается требований истца в части обязательства ответчика прекратить нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком и запретить использовать земельный участок истца протяженностью 2,5 м для прохода на земельный участок ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонами в судебном заседании признано, что ответчик на протяжении длительного времени использует небольшую часть земельного участка истца для прохода к своему жилому дому.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Кадастровый центр», вход в помещения <адрес> организован через помещение коридора 1-1 с придомового земельного участка <адрес>86, однако, при выносе характерных точек границ земельного участка <адрес> кадастровый № на местности экспертом установлено, что собственник земельного участка ФИО3, при оформлении документов по уточнению границ земельного участка, блокировал проход ФИО9 в свой дом, т.е. не создав зону сервитута для прохода от ворот со стороны <адрес> (точки 5-6-7, см. Табл. №, см. Рисунок №, Рисунок №, Рисунок № и Рисунок № ниже), лишил возможности ФИО9 попасть в свой дом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, также не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 тысяч рублей, в обоснование которого приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ИП ФИО10, и квитанция об оплате юридических услуг на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а именно – одно предварительное судебное заседание и одно судебной заседание, в котором дело рассмотрено по существу, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота