Постановление № 44У-112/2017 4У-1577/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-1-2/2017

№ 44у- 112/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

27 ноября 2017 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе

председательствующего: Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Балановского А.П. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июля 2017 года.

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду организации умышленного уничтожения имущества П.) в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;

осужден по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Г. осенью 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Х.) к 8 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Г. зимой 2015 года) к 8 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у В.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду организации умышленного уничтожения имущества С-вых) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Б.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Х.) к 8 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у П.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества П.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения автомобильного прицепа Д.) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения тракторной тележки и металла Д.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения дробилки и сенокосилки Д.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения автомобильного прицепа Д.) к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Г. зимой 2015 года) к 7 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества В.) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 постановлено исчислять с 07 февраля 2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО6 зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2015 года по 07 февраля 2017 года.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июля 2017 года приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, судом определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на психолого-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 190) как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений;

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Филин А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что предварительное расследование уголовного дела было проведено с нарушением требований ст.152 УПК РФ, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не опроверг довод жалобы о проведении предварительного расследования ненадлежащим органом. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушениями принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о вызове свидетелей, также судом оставлено без внимания мнение защиты о невозможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на форму вины, мотив и цель совершения ФИО1 преступлений в отношении Х., П., Г., В. Отмечает, что судом в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не дана оценка ежедневнику, изъятому у ФИО1, согласно которому все потерпевшие брали у него в долг различные суммы денежных средств. Обращает внимание на неверное указание в приговоре инициалов М-ных, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что это является технической ошибкой, считает, что в данной части приговор должен быть изменен.

Оспаривая квалификацию действий ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Г. и В. по признаку совершения преступлений организованной группой, считает, что приговор в этой части основан на предположениях. Указывает, что суд, изложив в приговоре иные обстоятельства и время создания ФИО1 организованной группы, нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение ФИО1 и нарушил его право на защиту. Полагает, что приведенные судом в приговоре показания свидетелей А., Н., М. и потерпевшего П. не свидетельствуют об организующей роли ФИО1 в каких-то действиях. Отмечает, что согласно заключения экспертов № 528 от 11 мая 2016 года, ФИО1 не склонен к лидерству.

Оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по эпизоду организации поджога имущества С., считает, что ни одно из приведенных судом в приговоре доказательств не подтверждает его виновность в совершении указанного преступления. Выражая несогласие с размером причиненного потерпевшей С. ущерба, полагает, что справка администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области о стоимости прессованного сена является недопустимым доказательством, поскольку не входит в перечень доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобу на приговор, приведя лишь общие выводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона и не дав надлежащей оценки доводам о противоречиях в показаниях свидетелей, осужденных и потерпевших. Указывает, что судом первой инстанции в большом объеме были удовлетворены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, однако никакой оценки удовлетворенные замечания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не получили. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Балановский А.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и просит их отменить. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, а в деле отсутствуют доказательства его причастности к их совершению. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор суда не содержит указаний на форму вины, мотив и цель совершения ФИО2 преступлений в отношении Х., П., Б., Г., В., Д., Т. Считает, что между осужденными и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа и купли-продажи, однако суд, встав на сторону обвинения, усмотрел в действиях ФИО2 составы вымогательства, грабежа и мошенничества. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено с многочисленными нарушениями норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что практически все потерпевшие и свидетели старались не являться в суд, что потерпевшая Т. не была допрошена в суде, что все свидетели меняли свои показания, а противоречия судом не устранены. Отмечает, что многие потерпевшие не желали привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а заявления ими написаны под давлением сотрудников полиции. Приводит оценку положенных в основу приговора доказательств по каждому эпизоду и считает, что приговор основан только на не последовательных, противоречивых и не соответствующих действительности показаниях потерпевших, в том числе в связи с их не желанием возвращать денежные средства. Оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, полагает, что факт хранения ФИО2 взрывных устройств в домовладении, ему не принадлежащем, не доказан. Указывая на нарушение принципа состязательности сторон, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении многих ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. Считает, что разрешение судом ходатайств о проведении психологической экспертизы потерпевшей Г. и о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального документа является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требование ст.298 УПК РФ, указывает на нарушение тайны совещания судьи при постановлении приговора. Отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте Аркадакского районного суда Саратовской области, судья Романов А.В., находясь в совещательной комнате по уголовному делу в период с 31 января по 07 февраля 2017 года, 02 февраля 2017 года провел подготовку по гражданскому делу №2-31/2017 о лишении родительских прав и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения и оправдать его по всем эпизодам обвинения.

В отношении осужденных ФИО6 и ФИО5 уголовное дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения судебной коллегии, доводы кассационных жалоб адвоката Филина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Балановского А.П. в интересах осужденного ФИО2, мотивы вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвокатов Филина А.В. и Балановского А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО6, просившего об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего необходимым судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, совершенном в отношении потерпевшей Г. в период времени с осени 2013 года по январь 2014 года.

ФИО2 признан виновным: в умышленном уничтожении имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба П., совершенном в период с 8 на 9 июня 2014 года; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества c применением насилия, совершенном в отношении потерпевшего Б. в период времени с лета 2013 года по апрель 2014 года; в двух эпизодах грабежа, то есть открытых хищениях имущества Д. в присутствии З. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных в начале лета 2015 года; в незаконном хранении взрывных устройств, обнаруженных 12 ноября 2015 года.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в отношении потерпевшего Х. в период с зимы 2014 года по 11 марта 2014 года; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в отношении потерпевшего П. летом 2014 года.

Кроме того ФИО2 и ФИО6 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества Д., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в начале июля 2014 года.

Кроме того ФИО1 и ФИО6 признаны виновными: в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой, совершенном в отношении потерпевшей Г. зимой 2015 года; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, организованной группой, совершенном в отношении потерпевшего В. летом 2015 года.

Кроме того ФИО1 признан виновным в организации умышленного уничтожения имущества В., с причинением значительного ущерба, а ФИО3 - в умышленном уничтожении имущества В., с причинением значительного ущерба, совершенном 24 августа 2015 года.

Кроме того ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, совершенном в отношении потерпевшей Т. в период времени с весны 2015 года по 10 августа 2015 года.

Преступления совершены в г.Аркадаке и Аркадакском районе Саратовской области.

Также приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.2 ст.167 УК РФ, по эпизоду организации умышленного уничтожения имущества П., в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб адвоката Филина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Балановского А.П. в интересах осужденного ФИО2, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений в соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится, в том числе нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст.295 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

В силу ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, 31 января 2017 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 07 февраля 2017 года приговор был провозглашен.

Таким образом, председательствующий судья Романов А.В. в период с 31 января по 07 февраля 2017 года находился в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из исследованных в суде кассационной инстанции материалов гражданского дела №2-1-31/2017 по иску ФИО7 к ФИО8 о лишении родительских прав, 02 февраля 2017 года судья Романов А.В. в ходе подготовки гражданского дела к слушанию вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания, что является основанием для отмены приговора в полном объеме и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Балановского А.П. в интересах осужденного ФИО2 и кассационной жалобы адвоката Филина А.В. в интересах осужденного ФИО1, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 президиум считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, а ФИО5 в совершении тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Кассационные жалобы адвоката Балановского А.П. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Филина А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Аркадакский районный суд Саратовской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

3. Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 января 2018 года.

Председательствующий Е.А. Шепелин