Приговор № 1-1-2/2017 1-2/2017 1-84/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-1-2/2017

№ 1-1- 2/2017


Приговор

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

защитника - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Советского филиала СОКА,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого Советским районным судом <адрес> 22.03.2006 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 11.11.2011 освобожден по отбытию наказания; мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 21.07.2016 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса от 23.12.2016, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области 21.07.2016 в виде исправительных работ, заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1 совместно с ФИО12, ФИО6, и ФИО17 распивали спиртные напитки в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанное время, в указанном месте, между ФИО1 и ФИО18 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19В. опасного для жизни человека. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 взял хозяйственный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО20 удар в область правой половины грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, гемоторакс справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе с ФИО6 и ФИО12, находились дома у последнего, распивали спиртные напитки. Позже пришел ФИО21 и присоединился к ним. Через некоторое время, ФИО22 стал вести себя агрессивно, за что ФИО6 стал его выпроваживать из квартиры. Он услышал шум в коридоре, и направился в коридор, взяв с собой нож, которым резал продукты. ФИО23 замахнулся на него кулаком, и он увернулся, и ударил ФИО24 правой рукой, в которой у него был нож в спину, но удар был скользящий, а не колотый. Считает, что телесное повреждение имевшееся у ФИО25 не он, а кто-то другой, уже после того как ФИО26 ушел от них.

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО1 полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, распивал спиртные напитки, в квартире ФИО12 При каких обстоятельствах он получил ранение он не помнит. Очнулся дома, и увидел, что покрывало все в крови, на внутренней стороне куртки тоже была кровь. Он посмотрел в зеркало со спины и увидел порез. Он куда-то позвонил, затем приехал участковый, затем скорая помощь и его отвезли в больницу, где ему сделали операцию и установили дренаж.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО6, в своей квартире распивал спиртные напитки. Вечером к ним пришел ФИО29 какое-то время ФИО30 стал вести себя агрессивно, и ФИО6 стал его выпроваживать из квартиры. Затем, в коридор вышел ФИО1 и через некоторое время зашел на кухню, в руках у него был нож, который он помыл под водой и положил в коробку. После чего ФИО1 сказал, что подрезал ФИО31

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО12, в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Вечером к ним пришел ФИО32 и через какое-то время стал вести себя агрессивно. Он стал его выпроваживать и в процессе потасовки в коридор вышел ФИО1, который ударил ФИО33 в область спины. Затем ФИО1 ушел на кухню, в руках у него был нож. После чего ФИО1 сказал, что подрезал ФИО34 не пояснив причину.

Из показаний свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что ее сын с ножевым ранением лежит в больнице. Дома она обнаружила футболку и куртку сына, которые были в крови.

Кроме того, факт причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО35 являющегося опасным для жизни в момент причинения, и относящегося к тяжкому вреду здоровья, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут оперативным дежурным МО МВД России «Советский» <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО8 получено телефонное сообщение от фельдшера ЦРБ <адрес>, ФИО9 о том, что к ним с диагнозом колото-резанная рана, не проникающая в правую поясничную область обратился ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут оперативным дежурным МО МВД России «Советский» <адрес> капитаном полиции ФИО10 получено телефонное сообщение от фельдшера ОКБ <адрес>, ФИО11 о том, что к ним поступил ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: колото-резанное проникающее ранение в правую поясничную область, госпитализирован в торакальное отделение (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрена <адрес>, р.<адрес>, которым установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка и изъято орудие совершение преступления (хозяйственный нож с рукояткой <данные изъяты>) (том № л.д. 6-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и зафиксированы внешние признаки хозяйственного ножа с рукоятью <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том № л.д. 113-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что хозяйственный нож с рукоятью <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 116);

- справкой №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в скорую помощь обратился ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз колото – резанная рана в правую поясничную область проникающее в плевральную полость справа. Гемоторакс справа (том № л.д. 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО39. имелось повреждение: проникающее колото – резанное ранение правой половины грудной клетки, гемоторакс справа, которое образовалось от одного травматического воздействия предмета (предметов) обладающего (их) колюще – режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том № л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственным. Нож соответствует требованиям № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к гражданскому холодному оружию (том № л.д. 133-135).

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу и считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время в <адрес> р.<адрес>, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО40 совместно с ФИО6, ФИО12, распивали спиртные напитки. Суд также считает установленным, что в процессе распития спиртного между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО41 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО42 удар ножом в область правой половины грудной клетки со стороны спины. Кроме того, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления кроме подсудимого и потерпевшего, и указанных свидетелей в квартире никого не было. При этом, свидетели ФИО6 и ФИО12 прямо указывают на ФИО1, как на лицо, нанесшее удар ножом ФИО43

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что в процессе конфликта, ФИО1 из личных неприязненных отношений действуя умышленно, нанес ФИО44 один удар в область правой половины грудной клетки, причиняя ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Причем суд считает установленным, что данное повреждение было нанесено ножом, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом, при этом суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей, в которых они указывают, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, произошло на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями, наносит телесные повреждения ФИО45 ножом, с достаточной силой, которые являются опасными для жизни, именно в момент причинения. При этом подсудимый понимал, что этими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления именно данных последствий, то есть действует с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, а именно нанесение удара - ножом в жизненно важные органы – область грудной клетки, где сосредоточены жизненно-важные органы человека

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» вмененный ФИО1 полностью, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО46 именно предметом – ножом, от травматических действий которого потерпевшему были причинено колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, гемоторакс справа, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни потерпевшего.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Судом проверялись доводы ФИО1 о совершении преступления в пределах необходимой обороны. Однако суд считает данную версию необоснованной, так как доводы опровергаются доказательствами, указанными в приговоре выше.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено наличие в действиях потерпевшего ФИО47 какого – либо общественно-опасного посягательства на жизнь или здоровье подсудимого ФИО1, а установлен факт нанесения удара последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: подсудимый и потерпевший каких-либо преимуществ, друг перед другом в физическом развитии не имеют. В момент нанесения удара ножом в руках у потерпевшего не было никаких предметов и оружия, а то, что потерпевший намахивался на подсудимого, суд не может расценивать как общественно-опасное посягательство на подсудимого, при этом ФИО48 какой- либо угрозы в адрес подсудимого не высказывал.

Проверялась судом и версия ФИО1 о том, что о том, что имеющееся у потерпевшего тяжкое телесное повреждение образовалось не от его удара, поскольку тот удар, который он нанес потерпевшему был не проникающим колото - резанным, а скользящим. Однако, учитывая обстоятельства дела, показания свидетелей, и выводы медицинской судебной экспертизы №, согласно которой иных повреждений на теле ФИО49 не установлено, суд приходит к выводу о том, что проникающее колото-резанное ранение образовалось именно от удара ножом, нанесенного именно подсудимым ФИО1, а ни каким -либо иным лицом.

К показаниям потерпевшего ФИО50 о том, что телесное повреждение ему было нанесено не в квартире, и не ФИО1, а иными лицами, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно о наличии пятен бурого цвета в коридоре <адрес> р.<адрес> и подъезде данного дома (том № л.д. 6-20). Иных лиц, имеющих ранение и находящихся в указанной квартире, судом не установлены.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница, кабинет <адрес>», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 97).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, до и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины ФИО1, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал признательные показания относительно нанесения телесных повреждений потерпевшему, способу и месту совершения преступления, тем самым представив органам предварительного следствия информацию имеющую значение для расследования преступления (том № л.д. 26-27), а также, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последний намахивался на подсудимого, выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наказания, противоправность поведения потерпевшего, суд учитывает, что со стороны потерпевшего не было совершено действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, что исключает оборону и ее превышение со стороны ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО1 в судебном заседании, и явилось одним из оснований которое способствовало совершению преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом, имеет не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 судим мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Наказание не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: хозяйственный нож с рукоятью <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья О.Ю. Музаева