Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1222/2025

Дело № 2-1222/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-001547-19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах ФИО1 к ГСК «Металлург-3» о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства,

установил:

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска, действуя в интересах в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Металлург-3», в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, внести изменения в трудовой договор от Дата, заключённый с заместителем председателя правления ФИО1, установив место работы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В обоснование иска ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ГСК «Металлург-3», по результатам которой установлены нарушения и вынесено Дата в адрес ГСК «Металлург-3» представление об устранении нарушений трудового законодательства. Не согласившись с данным представлением, ответчик обжаловал его в судебном порядке, по результатам которого вынесено решение Дата об отказе в удовлетворении заявления. До настоящего времени надлежащие меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства не приняты, нарушения закона не устранены.

В судебном заседании помощник прокурора Новичкова М.А. доводы иска поддержала.

Истец ФИО1 доводы иска поддержал, указал, что от ответчика не поступало предложении о внесении изменений в трудовой договор в части указания его места работы. Указанный в п.2 трудового договора адрес места работы – Адрес является местом жительства председателя ГСК Г.Р.Р.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях указала, что ФИО1 отказался подписывать дополнительное соглашение от Дата к трудовому договору, что подтверждается актом от отказе от подписания. Место работы – охранный пост №2 ГСК «Металлург» всегда было закреплено за ФИО1 /И.В., поскольку именно такое место работы предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией заменителе председателя правления кооператива.

Заслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между ГСК «Металлург-3» в лице председателя правления ФИО3 (Работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу на должность заместителя председателя правления.

В п. 2 трудового договора указано место работы: 454000, Россия. Адрес.

Как указал истец в судебном заседании, данный адрес является местом жительства Г.Р.Р.

Адрес проведена поверка нарушения трудового законодательства, по результатам которого Дата вынесено представление ... в отношении ГСК «Метулург-3», в котором указано о нарушении ст. 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно между сторонами трудового договора от Дата, заключенного с ФИО1 документально не закреплено фактическое место работы ФИО1., с учетом находящихся в ГСК «Металлург-3» административных зданий, организованных трех постов, находящихся друг от друга на значительном расстоянии.

Прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района с целью устранения нарушений трудового законодательства и недопущения подобного в дальнейшем, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц ГСК «Металлург-3» к установленной законом ответственности.

О результатах рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора района в 30-дневный срок с приложением копий документов, подтверждающих привлечение в дисциплинарной ответственности виновного лица.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, в удовлетворении требований административного иска ГСК «Металлург-3» к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска о признании незаконным и отмене представления прокурора Правобережного района г.Магнитогосрка об устранении нарушений трудового законодательства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от Дата, решение Правобережного районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Металлург-3» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что рабочее место в трудовом договоре с ФИО1 не указано, а место работы указано в жилом помещении, расположенном по адресу Россия, Адрес. Указанное противоречие повлекло за собой нарушение Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные судебные акты суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Дата прокурором района в адрес ГСК «Металлург-3» направлено письмо, с просьбой выполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства от Дата.

В связи с тем, что представление от Дата не исполнено, Дата прокурором Правобережного района г.Магнитогорска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица СК «Металлург-3» Г.Р.А, по ст. <данные изъяты>. Дело находиться на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) указано, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В обоснование своих возражений ответчик представил дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с ФИО1 от Дата, в котором пункт 1.2 трудового договора от Дата изложен в следующей редакции: «Место работы: г.Магнитогорск, ГСК «Металлург-3», охранный пост № 2».

В графе «Работодатель» указан ГСК «Металург-3» председатель правления Г.Р.В., стоит печать, подпись председателя правления отсутствует.

В графе «Работник» ФИО1 подпись работника отсутствует.

Также ответчик представил акт от Дата о том, что ФИО1 получил дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания отказался. Данный акт составлен Г.Р.Р., М.Е.А., Т.А.И.

ФИО1 оспаривал то обстоятельство, что ему вручено дополнительное соглашение к трудовом договору, указал, что ему никто не предлагал подписать дополнительное соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено трудовое законодательство в части отсутствия указания места работы в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, и на момент рассмотрения настоящего спора данные нарушения не устранены, в связи с чем суд считает правильным требования прокурора удовлетворить.

Кроме того следует отметить, что ответчик должен был рассмотреть представление с участием работников прокуратуры Правобережного района г.Магнитогосрка, однако при составлении акта об отказе от подписания дополнительного соглашения от Дата представители прокуратуры не присутствовали, в связи с чем суд ставит под сомнение данный акт. Также, представленная копия дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата не подписана председателем ГСК «Металлург-3», однако содержит печать организации. Данных о том, что работнику иным способом направлялось и вручалось предложение о внесении изменений в трудовой договор, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГСК «Металлург-3» (ОГРН ... в течение 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, внести изменения в трудовой договор от Дата, заключенный с заместителем председателя правления ФИО1, установив место работы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Взыскать с ГСК «Металлург-3» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

02.07.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.