Приговор № 1-37/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000277-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного грузчиком у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года, вступившим в законную силу 30 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 30 июля 2021 года. 28 февраля 2023 года водительское удостоверение возвращено ФИО1 Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 20 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

11 января 2024 года около 2 часов 35 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО1, достоверно зная, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 11 января 2024 года около 2 часов 40 минут, точное время не установлено, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у подъезда <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле от подъезда <данные изъяты>, по дорогам общего пользования г.Йошкар-Олы и Медведевского района Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

11 января 2024 года примерно в 2 часа 53 минуты ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у ..., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

11 января 2024 года примерно в 2 часа 58 минут у ... старшим инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл ФИО7, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После чего, старшим инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл ФИО7, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – Алкотектора«Юпитер» № 003739, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 11 января 2024 года в 3 часа 17 минут, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №003739, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,767 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное ФИО1 и предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, защитник адвокат Охотина Л.Г., а также государственный обвинитель Архипова Е.С. против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать самооговор ФИО1

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, изобличающих подсудимого ФИО1

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения указание на не соблюдение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, так как данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами ПДД РФ, что не изменяет квалификацию и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не требует исследования доказательств, не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Объектом преступления, совершенного ФИО1 является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. ФИО1, управляющий автомобилем, сознательно нарушил требования, установленные ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д. 71-72).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 зарегистрирован и проживает с матерью по адресу: .... Официально трудоустроен у ИП ФИО2 грузчиком, ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, в зарегистрированном браке не состоит (разведен), лиц на иждивении не имеет. Оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству своей матери – ФИО6, являющейся пенсионером, имеющей возрастные заболевания (л.д. 62-66).

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 по сведениям ИБД МВД по Республике Марий Эл к уголовной и административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит. По месту жительства жалоб не поступало (л.д. 73).

ФИО1 ранее не судим (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близкого родственника – матери, которой он оказывает посильную помощь.

Смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений о том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна либо не могла быть ими получена иным путем без участия подсудимого, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО1 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Оснований для обсуждения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение, а также замена наказания на принудительные работы при назначении обязательных работ не применяются.

Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, не подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как по состоянию на 11 января 2024 года принадлежал на праве собственности ФИО6, с 14 января 2024 года продан ФИО9 по договору купли-продажи, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобилем владеет и пользуется ФИО9

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен на основании ст. 81 УПК РФ:

- DVD-R диск с видеозаписью от 11 января 2024 года, – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от 11 января 2024 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова