Приговор № 1-107/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 19 июня 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Егорова К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Кушбановой Р.З., Нургалиевой Р.М.,

при секретаре Егоровой И.А,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 15 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 3 месяцам ограничения свободы. 11 июня 2016 г. отбыла назначенное наказание,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 января 2010 г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 г., условное осуждение отменено, выдворен к реальному отбытию наказания, 1 июля 2014г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, находясь по месту жительства ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, подошли к холодильнику, расположенному в спальне указанного домовладения, откуда из морозильной камеры похитили два суповых набора из мяса свинины, стоимость 270 рублей за один набор, всего имущества на общую сумму 540 рублей, принадлежащие ФИО7, которые ФИО2 и ФИО1 разделили между собой, по одному набору на каждого и спрятали их под свою одежду, после чего с похищенным вышли из спальной комнаты и направились к холодному коридору, расположенному при выходе из данного домовладения, где переложили похищенное в полиэтиленовые пакеты, и покинули домовладение с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 540 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Кушбанова Р.З., Нургалиева Р.М. поддержали заявленное подзащитными ходатайства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое желание на рассмотрение дела в особом порядке в письменной форме.

Государственный обвинитель Егоров К.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, роли между ними были распределены, они были связанны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договорённости между ними на хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласност.61УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласност.61УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в розыске имущества, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност.63УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 февраля 2016г., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 требования ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не покидать место жительства в период времени с 22-00 часов по 06-00 часов.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 июня 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников.

Судья В.С. Бусарова