Приговор № 1-41/2017 1-595/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Якубова А.И.,, подсудимого ФИО1, защитника Новиковой В.И., предоставившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, при секретаре Мельниченко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 12 часов, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от автозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение положений ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил оборота наркотических средств, путем сбора, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 312 грамм.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 312 грамм, ФИО1 сложил в пакет желтого цвета и стал незаконно хранить при себе, для личного потребления, не имея умысла на дальнейший сбыт.

ДАТА не позднее 14 часов 41 минуты ФИО1 у АДРЕС был задержан сотрудником полиции, с пакетом в котором было у него наркотическое средство.

После чего, ДАТА в период времени с 14 часов 41 минут до 15 часов 07 минут в ходе личного досмотра у ФИО1, в каб. НОМЕР ОМВД России по АДРЕС, расположенному по адресу: АДРЕС, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое, без цели сбыта, ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 312 грамм, что является крупным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 головного Кодекса Российской Федерации», которое ФИО1 незаконно приобрел и ранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что он обратился по вопросу оформления регистрации в ГОВД, там оперуполномоченный дал ему сто рублей, и сказал, что надо с ним на машине поездить по городу, и нарвать конопли. Он согласился. Оперативник К. привез его на автозаправку, он вышел, стал рвать коноплю, женщина с АЗС на него заругалась, а он сказал, что его попросил сотрудник полиции. Потом оперативники повезли его в больницу не освидетельствование, а потом он уехал в АДРЕС. Через некоторое время в АДРЕС его пригласили в полицию, туда приехал следователь, стал допрашивать. Его вины ни в чем нет, т.к. он все сделал по просьбе оперативных работников, о том, что рвать коноплю нельзя, он не знал.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он решил употребить марихуану путем курения, для этого он направился к автозаправочной станции, расположенной на АДРЕС в АДРЕС. Коноплю он не собирался никому сбывать, хотел её употребить сам. За зданием АЗС он стал рвать руками коноплю и складывать её в желтый пакет. Набрав полный пакет конопли он завязал этот пакет и пошел по АДРЕС, когда он проходил у АДРЕС к нему подошел молодой мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте законодательством РФ, после чего он стал нервничать, так как знал, что у него в пакете хранится наркотическое средство - марихуана. Он знал, что ее запрещено хранить и попытался скрыться. Тогда он был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по АДРЕС для разбирательства. В отделе полиции в присутствии двух понятых ему был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят желтый пакет с надписью «<данные изъяты>» в котором находилась марихуана, данный пакет в присутствии понятых был перевязан ниткой белого цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок ОМВД России по АДРЕС», на которую нанесена пояснительная подпись, участвовавшие лица поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых ему были сделаны смывы с кистей рук ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, который был упакован в бумажный пакет НОМЕР, на который нанесена пояснительная подпись, участвовавшие лица также поставили свои подписи. Также был сделан контрольный ватный тампон, который упакован в бумажный пакет НОМЕР, опечатан биркой с оттиском печати «Для справок ОМВД России по АДРЕС», нанесена пояснительная подпись, участвовавшие лица поставили свои подписи. Вину в совершенном преступлении он признает, /л.д.27-31/

Аналогичные показания ФИО1 были даны при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.32-39, 81-83).

Не смотря на то, что ФИО1 отрицает свою виновность в совершении преступления, его вина подтверждается:

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что ДАТА поступила информация о том, что ФИО2 в районе автозаправки нарвал коноплю. Он на автомобиле выдвинулся на место происшествия, увидел идущего по обочине ФИО1 с пакетом в руках. Он подошел, представился, ФИО1 при виде его стал нервничать, пытался скрыться, поэтому он применил наручники и задержал его, после чего доставил в ОМВД России по АДРЕС. В отделе ФИО1 при понятых был проведен личный досмотр, также у ФИО1 при понятых был изъят пакет с веществом растительного происхождения, и он пояснил, что нарвал коноплю для собственного употребления в районе АДРЕС в АДРЕС за зданием АЗС «<данные изъяты>», а задержан был от того места в метрах 500-600. Был составлен протокол изъятия, в котором все присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. В ходе общения с ФИО3, последний на слух не жаловался, разговор проходил не на повышенных тонах.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что в середине ДАТА он участвовал понятым в отделе полиции по АДРЕС. Его пригласил оперуполномоченный, ему были разъяснены права. У подсудимого в руках был пакет желтого цвета, в пакете были какие-то растения. ФИО1 ничего не отрицал, пояснил, что нарвал коноплю на АЗС для собственного употребления. Также у ФИО3 что-то с рук смывали. Все было изъято, опечатано, составлен протокол, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, о том, что в ДАТА в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Оперуполномоченный К. задержал ФИО1, и доставил в отдел, где ФИО1 в присутствии понятых были сделаны смывы с кистей рук, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. Перед этим ФИО1 был проведен личный досмотр, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, но он отказался. ФИО1 не отрицал, что нарвал коноплю для собственного употребления.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в ДАТА он находился в отделении полиции по личным нуждам, и был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. Так же был второй понятой, в их присутствии у человек в наручниках был изъят пакет желтого цвета с какими-то растениями, потом ему делали смывы с рук, все было упаковано, составлен документ, в котором все расписались.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия усматривается, что ДАТА днем он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. ФИО1 был проведен личный досмотр, в результате которого был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с надписью «<данные изъяты>» с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет был упакован и опечатан, на бирке поставили подписи все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся листья и стебли дикорастущей конопли, которую он собрал около автозаправки в конце АДРЕС для личного употребления. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, после заполнения которого, замечаний не поступило и все поставили в нем подписи.

Далее, в их присутствии ФИО1 были произведены смывы с кистей рук. Тампон со смывами был помещен в полимерный пакет с рельсовой застежкой, а затем в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттисками мастичной печати «Для справок» ОМВД России по АДРЕС, на пакете была сделана пояснительная надпись, а на бирке поставили свои подписи участвовавшие лица. Кроме того, контрольный ватный тампон был упакован в другой пакет, на нем была также сделана пояснительная надпись. Пакет опечатан биркой аналогично пакету со смывами. По данному факту был также составлен протокол, где все расписались (л.д. 41-45).

Данные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил события. При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, как более подробные, последовательные, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что ДАТА она дежурила в составе следственно-оперативной группы, ей было поручено допросить К. и провести проверку показаний на месте. Следственные действия проводились с участием адвоката, понятых. ФИО1 при проверке показаний на месте сам все показывал и рассказывал, давления на него не оказывалось, сомнений в правдивости показаний ФИО1 у неё не возникло. ФИО1 не говорил о том, что коноплю ему подбросили.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом от ДАТА о том, что ДАТА у АДРЕС по АДРЕС, задержан ФИО1 с пакетом, в котором обнаружено вещество растительного происхождения. (л.д. 2)

Протоколом личного досмотра задержанного от ДАТА, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен полимерный пакет желтого цвета «<данные изъяты>», в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. (л.д. 3-6)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с обеих кистей рук на ватный тампон и упакованы в пакет НОМЕР, также изготовлен контрольный ватный тампон и упакован в пакет НОМЕР (л.д. 7)

Справкой об исследовании №НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 312 граммов. (л.д. 17)

Протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, что на участке местности в 5 метрах в восточном направлении от автозаправочной станции по адресу: АДРЕС, он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, сложил в пакет, с которым впоследствии был задержан сотрудником полиции. (л.д.32-39)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у К. изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 312 граммов (л.д.50- 51)

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у Б. изъяты смывы с кистей рук ФИО1, упакованы в пакет НОМЕР, контрольный ватный тампон к ним, упакован в пакет НОМЕР (л.д.55-56)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым:

Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке НОМЕР, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составляет 312 граммов.

На тампоне со смывами рук, представленном в упаковке НОМЕР, обнаружено наркотическое средство Тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. (л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: полимерный пакет желтого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 312 граммов; ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон к ним, данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (72-74)

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б., Ш. - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. К. до проверки поступившей оперативной информации о возможной его противоправной деятельности, а Б. и Ш. до проведения процессуальных действий, не знали подсудимого, в связи с чем, оговаривать подсудимого у них оснований не имеется. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически, расценивая не признание вины как способ защиты с целью избежания ответственности. При постановлении приговора суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он был допрошен в отсутствие защитника, суд расценивает критически, поскольку, как следует из протоколов допроса, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с содержанием протокола допроса подсудимый был ознакомлен, правильность сведений, изложенных в протоколе, он удостоверил подписью, где также имеется подпись адвоката, при этом замечаний, в том числе, на незаконные методы ведения следствия, не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал по просьбе оперуполномоченного К., суд находит не состоятельными в виду следующего.

Показаниями свидетелей Р., С., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 и при изъятии пакета с коноплей, установлено, что при производстве данных процессуальных действий ФИО1 пояснял, что нарвал коноплю на автозаправке для собственного употребления, иных сведений не сообщал, каких-либо замечаний от него не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, неоднократно в своих показаниях пояснившего об обстоятельствах и целях приобретения им наркотических средств.

Довод ФИО1 о том, что все материалы дела сфабрикованы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд считает, что все следственные действия были проведены и процессуальные документы составлены в соответствие с требованиями УПК РФ: при проверке показаний на месте, в ходе личного досмотра, при получении образцов для сравнительного исследования, присутствовали понятые, по итогам проведения следственных действий составлялись необходимые процессуальные документы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены под роспись, по окончании предварительного следствия ФИО1 со всеми материалами уголовного дела был ознакомлен совместно с защитником, каких-либо замечаний либо ходатайств о признании доказательств не допустимыми, от них не поступило. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте велась фотосьемка, на фотографиях отображен подсудимый, который в присутствии понятых указывает на участок местности, где приобрел коноплю. Также велась фотосьемка в ходе личного досмотра ФИО1, на фотографиях отображен ФИО1, рядом с ним стоят понятые, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили факт своего участия в данном следственном действий, и опознали подсудимого.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной обвинения видеозапись, поскольку данное доказательство не соответствуют требованиям допустимости.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что тот не знал о незаконности его действий, когда рвал коноплю, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в своих показаниях он указывал на то, что о незаконности его действий ему было известно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, а именно заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым: вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке НОМЕР, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составляет 312 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, является крупным размером.

Суд считает, что преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, т.к. не имея умысла на сбыт, ФИО1 нарвал и хранил коноплю в личных целях – для употребления путем курения.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», поскольку после того, как ФИО1 приобрел коноплю путем сбора, он её хранил в пакете до момента его задержания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 наркоманией не страдает, страдает пагубным употреблением каннабиоидов. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни осужденного, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1 вину в ходе предварительного следствия признал, а также учитывая его материальное положение.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению СПЭК (л.д. 140) в момент совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Учитывая материальное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание – 03 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять ему с ДАТА.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет желтого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 312 граммов; ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон к ним, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А.Токарева