Приговор № 1-583/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-583/2023

64RS0045-01-2023-007965-73 Дело № 1- 583/2023 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.12.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Погосян А.В.

представителя потерпевшей- К.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором ООО «АльфаТрейд», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)18.04.2016 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободился 12.08.2022 г. условно – досрочно на 4 месяца 20 дней постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 г.

2)16.02.2023 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 4 суток. 16.10.2023 г. снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

04.06.2023 г. с 04.00 час. по 06.30 час. ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащем ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, 04.06.2023 г. с 04.00 час. по 06.30 час., ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что при пожаре произойдет повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, и желая этого, открытым источником огня поджог находившееся в доме имущество, где находились легковоспламеняющиеся предметы, тем самым вызвав их возгорание.

В результате возгорания была повреждена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительных работ составляет 598995 рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 598995 рублей 60 копеек, что с учетом её материального положения является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с 1983 года он проживает по адресу: <адрес> Проживал в данном доме с родителями, а затем родилась сестра ФИО1 Далее ушел в армию, а вернувшись построил сарай, гараж и сделал ремонт дома, построил фундамент и другие реконструкции. С 2009 года он стал проживать в данном доме со своей гражданской женой С.Ю.В., а в 2011 г. у них родилсясын. В 2016 г. он был осужден и отбывал наказание в колонии, жена и ребенок проживали в данном доме до 2020 г., а затем их попросили уйти. Освободившись в августе 2022 г. он вернулся домой и забрал в дом жену и сына. Мать сестра забрала с собой. В одной новой половине дома он продолжил проживать с женой и сыном, вторую половину сестра сдала квартирантам. После его освобождения из тюрьмы, ФИО1 ему сообщила, что дом мать оформила на нее и попросила их подыскать себе жилье, т.к. намеревалась продать дом, на что он ей ответил, что будет проживать в доме и никуда не уйдет. Далее через суд ФИО1 выселила его из дома. 03.06.2023 г. он вернулся с работы, но дома жены С.Ю.В. не оказалось. Поскольку он ее ревновал, то стал ей звонить и последняя сообщила ему, что находится у подруги. Придя туда, он убедился, что последняя именно там и попросил пойти домой. Он думал, что жена пошла домой другой дорогой, а когда пришел в дом ее там не было. Он разозлился и стал ее вещи выбрасывать на улицу в собачью будку. На столе в спальне перед иконами стояла зажженная лампадка. Когда он снимал с вешалки вещи, то мог ее уронить и таким образом разгорелся пожар. Пожар в доме произошел по неосторожности.

В виду противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131, 187-189, т. 2 л.д. 138-141) из которых следует, что в ночь с 03.06.2023 г. на 04.06.2023 г. он ушел из дома по адресу: <адрес> направился в магазин «Магнит» за водкой, а затем ушел в гости, где употреблял спиртное. 04.06.2023 г. после 04.00 час., он вернулся домой, дома никого не было. Он позвонил своей жене С.Ю.В., но она не взяла трубку. Разозлившись, он стал выкидывать ее вещи во двор, разлил случайно подсолнечное масло, вытер масляное пятно майкой и бросил ее на пол. После чего поджег 2 или 3 спички, с целью закурить, но судя по всему, выронил горящие спички. После чего проследовал в кухню, где просидел некоторое время за столом. В комнате случился пожар. Он стал выбрасывать вещи на улицу, чтобы они не сгорели. Далее подсоединил шланг с целью потушить пожар водой, но воду так и не включил. 2 раза подливал тазы с водой, которые набирал из крана. В последствие подъехала машина пожарной службы, и он решил удалиться, чтобы его не заметили, и к нему не было никаких претензий. Во второй половине дома, в котором он проживал, проживали квартиранты. Сам дом на праве собственности принадлежит его сестре ФИО1 по договору дарения его матери. Он самостоятельно надстраивал дом, делал в нем ремонт и проживал со своей семьей.

Доводы ФИО1 о том, что он дал первоначальные объяснения, о том, что уронил спички в связи с чем, что дознаватель просил его придумать более реальную версию случившегося, ударил его при этом в грудь и поэтому он так сказал, суд находит не состоятельными, поскольку каждый раз при допросе ФИО1 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считал нужным дать. С протоколами своих допросов был ознакомлен и их подписал. Замечаний и дополнений не высказывал. Кроме того, допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давали не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе предварительного следствия, не заявлял. Данную версию выдвинул только в судебном заседании и именно в целях уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-115, л.д. 208-209), из которых следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, оформлен в 2019 г. по договору дарения ее матерью. Дом не застрахован. Дом условно разделен на 2 части с отдельными входами. В обеих частях дома есть свет, газ, отопление газовое. Счетчики в доме стоят в той части дома, где живут квартиранты. С 1983 г. в выделенной половине данного дома проживал ее брат - ФИО1. Вторую половину дома она сдает квартирантам семье А.Е.В.. В августе 2022 г. ФИО1 освободился из тюрьмы и вернулся в её дом. Поскольку последнее время брат постоянно угрожал ее квартирантам и ей, что сожжет дом и всех переубивает, она обратилась в суд с заявлением о его выселении. Она из этого дома съехала за год до того, как брат вышел из тюрьмы. К ФИО1 в дом периодически приходит сожительница С.Ю.В. с их сыном. Со слов соседей 03.06.2023 г. ФИО1 совместно с С.Ю.В. распивали спиртное, ругались, били посуду, ФИО1 кричал, что сожжет дом. В 06.10 час. 04.06.2023 г. ей позвонила квартирантка А.Е.В. и сообщила, что ФИО1 поджог дом. Соседка В.С.Н. вызвала пожарную службу. По приезду на место, там находилась С.Ю.В. с сыном, ФИО1 не было. Со слов В.С.Н. ей стало известно, что ФИО1 убежал через забор других соседей, как только пошел черный дым. Как только потушили пожар, зайдя в дом, она увидела, что все помещения и имущество там находящееся сгорели, был поврежден газовый счетчик. Ущерб составил 598995 рублей 60 копеек, что является для нее значительным. Её личных вещей в сгоревшей части дома не было. При пожаре имелась угроза повреждения, либо уничтожения имущества семьи А.Е.В.. В настоящее время ФИО1 продолжает высказывать угрозы поджога всего дома. Выражается в ее адрес нецензурной бранью, часто находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 также высказывает угрозы в адрес А.Е.В.. Данные угрозы от ФИО1 они воспринимают реально. Боятся за свою жизнь.

Показаниями свидетеля С.Ю.В., допрошенной в судебном заседании и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192) из которых следует, что с ФИО1 она познакомилась в 2005-2006 г.. ФИО1 в тот момент проживал по адресу: <адрес>. Они с ним стали встречаться. После рождения их совместного сына М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они вместе с сыном переехали жить к ФИО1 по вышеуказанному адресу. В дом имеется два входа. Один вход в часть дома, в которой проживали они втроем, а второй вход в другую часть дома, в которой проживают квартиранты – трое человек А.Е.В., её муж и дочь. ФИО1 до 12.08.2022 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, а она совместно с сыном в его отсутствие продолжали проживать по указанному адресу. На ее деньги ФИО1 надстраивал второй этаж к дому, построил на участке баню. Все имущество которое находилось внутри дома, принадлежало ФИО1, он же производил в доме ремонт. У ФИО1 имеется сестра ФИО1. После освобождения ФИО1 они узнали о том, что ФИО1 стала собственницей дома по адресу: <адрес>, т.к. мать оформила на нее договор дарения. ФИО1 неоднократно просила их съехать из дома, т.к. хотела его продать. Им переезжать было некуда, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 стали возникать конфликты. Собственником данного дома ФИО1 никогда не был, имел только регистрацию. В середине июня 2023 г. Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение о принудительном прекращении права пользования данным домом ФИО1 и ФИО3. 04.06.2023 г. она совместно с сыном ФИО3 находились в гостях. Примерно в 04.00 час., ей позвонил ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать где они, а так же сказал, что «сейчас он наделает делов» и потребовал, чтобы они приехали домой. Приехав домой, она увидела, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкидывает мебель- стол, посуду и другие вещи во двор дома. Она не хотела ругаться с ФИО1, поэтому они с сыном решили не заходить внутрь дома и просто ушли. Когда они вышли за территорию двора, то она услышала какой-то глухой хлопок, который исходил из той части дома, в которой находился ФИО1, и увидела дым. Они с сыном вернулись обратно и увидели, что происходит возгорание внутри той части дома, в котором они проживали. ФИО1 на тот момент там уже не было, он убежал. Со слов ФИО1 ей стало известно, что упала лампадка, и загорелось техническое масло. Лично она никогда не слышала от ФИО1, что он собирается поджечь дом. Так же я никогда не слышала, чтобы ФИО1 угрожал соседям или ФИО1.

Показаниями свидетеля А.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 126-127) из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в который имеется два входа. Один вход в часть дома, в котором они проживают втроем, а второй вход в часть дома, в которой проживали ФИО1 с сожительницей и сыном. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления до 12.08.2022г.. После освобождения, ФИО1 стал употреблять спиртные напитки. После того, как сестра ФИО1 – ФИО1 сообщила последнему, что собирается продавать дом, отношения между ними испортились. ФИО1 стал напиваться и стучать им в дверь, окна, нецензурно выражаться в её адрес. Неоднократно ФИО1 высказывал желание поджечь дом и их вместе с домом. В ночь с 03.06.2023 г. на 04.06.2023 г. она спала у себя дома. С вечера она слышала, что ФИО1 находился в своей части дома один, вечером свои личные вещи, прятал в собачьей будке, гараже. Потом она слышала, что он кричал, что всех порежет и собирается поджечь дом. Ей было очень страшно, потому что ее часть дома, от части дома ФИО1 была отделена только стеной и в случае пожара, могла сгореть и половина дома в которой проживали они. 04.06.2023 г. примерно с 05.00 час. до 06.00 час. она проснулась от того, что вся комната была в дыму, В.С.Н. кричала : «Леша, не включай только газ!». Они все проснулись и выбежали со двор дома. Она увидела, что в части дома, в которой проживает ФИО1 пожар и все в дыму. ФИО1 она не видела, только слышала, что он кричит, выражаясь нецензурно внутри своей части дома. Потом он куда-то пропал. Они сразу вызвали МЧС и полицию. ФИО1 спал в беседке во дворе дома. Она с ФИО1 никогда не ругалась, неприязненных отношений между ними не имелось. Вреда здоровью и ее имущества причинено не было.

Показаниями свидетеля В.С.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 220-221) из которых следует, что с ФИО1 она знакома с 1999 г., он проживал со своей сожительницей и сыном по адресу: <адрес>. Никаких отношений с ними она не поддерживала. В указанный дом имеется два входа. Один вход в часть дома, в которой проживал ФИО1 с семьей, а второй вход в другую часть дома, в которой проживает семья А.Е.В.. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы до августа 2022 г.. После освобождения ФИО1, они узнали, что собственницей дома по договору дарения матери стала ФИО1. После освобождения ФИО1 стал употреблять спиртное, в состоянии алкогольного опьянения, ругался с семьей А.Е.В., с сожительницей, вел себя агрессивно. 04.06.2023 г. с 04.00 час. до 05.00 час. она слышала, как ФИО1 скандалил, кричал, выражался нецензурной бранью. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО1 находится во дворе, бьет кулаками по стене дома с криками: «Я Вас буду резать по одному!». Далее к дому подошла его сожительница С.Ю.В. с сыном и стала успокаивать ФИО1. ФИО1 стал выкидывать какие-то вещи и мебель из дома во двор. Потом Юля стала кричать: «Леша, только не открывай газ! Леша, только не поджигай ничего!». Она зашла к себе в дом, чтобы вызвать полицию. Потом она увидела, что из двери части дома, где находился ФИО1 идет дым. Она поняла, что ФИО1 все-таки осуществил свои угрозы поджечь дом. Далее её сын В.С.Н. вызвал полицию и вытащил шланг с водой на улицу. В результате пожара её дом не пострадал. Однако, если бы вовремя не потушили пожар, ее дом мог сгореть, была также угроза ее жизни и жизни ее сына.

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 04.06.2023 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 04.06.2023 г. совершил умышленный поджог её дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 г., в ходе которого был осмотрен <адрес>. Установлены повреждения в результате пожара. ( т. 1 л.д. 7-11)

- заявлением ФИО1 от 05.06.2023 г., в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, который после неоднократных угроз в ее адрес и проживающих в нем квартирантов А.Е.В. совершил умышленный поджог её дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 15 )

- донесением о пожаре от 04.06.2023 г., согласно которого 04.06.2023 г. горел жилой частный дом по адресу : г<адрес> ( т. 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 г. в ходе которого, был осмотрен частный дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-западной части дома. (т. 1 л.д. 25-42)

- выпиской из ЕЮГРЛ, техническим паспортом, согласно которой собственником дома по адресу : <адрес> является ФИО1 ( т. 1 л.д. 48- 67)

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаговая зона пожара расположена в юго-западной части комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> охватывает местонахождение кровати, юго-восточную часть кровати-полки и участок пола между ними. При этом не исключено наличие в данной зоне нескольких очагов пожара. Технической причиной возникновения пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения – зажигание посредством источника открытого пламени находившихся в очаге и дополнительно помещенных туда горючих материалов. Имело место создание искусственных условий для возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога). (т. 1 л.д. 75-87)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого очаговая зона пожара расположена в юго-западной части комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> охватывает местонахождение кровати, юго-восточную часть кровати-полки и участок пола между ними. При этом не исключено наличие в данной зоне нескольких очагов пожара. Технической причиной возникновения пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения – зажигание посредством источника открытого пламени находившихся в очаге и дополнительно помещенных туда горючих материалов. Имеет место создание искусственных условий для возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога). (т. 1 л.д. 94-106)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 14.06.2023 г., в ходе которого ФИО1 указал на <адрес> где он 04.06.2023 г. примерно в 06.00 час. поджог жилую комнату, в которой проживал. (т 1 л.д. 136-140)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598995 руб. 60 коп.. (т. 1 л.д. 153-167)

- решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2023 г., согласно которому принято решение прекратить право пользования жилым помещением ФИО1 и М.М.А. и их выселении ( т. 1 л.д. 2-4)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся психические нарушения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательные, целенаправленные, без нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, может лично осуществлять процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается, рекомендовано наблюдение и лечение от алкоголизма у врача нарколога. Противопоказаний к лечению нет. (т. 2 л.д. 82-84 )

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, а также их показания полностью согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку установлено, что ФИО1 поджог жилое помещение - дом по адресу: <адрес>, в связи, с чем в доме имелись повреждения, требующие ремонта. Ущерб составляет 598995 руб. 60 коп.

Преступление является оконченным, поскольку именно умышленными действиями подсудимого ФИО1, а именно в связи с поджогом имущества, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «путем поджога», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно повредил имущество потерпевшей ФИО1 с использованием огня.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что заработная плата потерпевшей составляет 100000 рублей на ее иждивении находится ее мать, которой она снимает жилье в размере 15000 руб. ежемесячно, имеет кредитные обязательства на сумму 20000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей ежемесячно, а стоимость поврежденного имущества значительно превышает 5000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что повреждения имущества огнем были совершены по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта, согласно которого установлено несколько очагов возгорания, а также установлено создание искусственных условий для возникновения горения – зажигание посредством источника открытого пламени находившихся в очаге и дополнительно помещенных туда горючих материалов, что свидетельствует об умышленных действиях последнего и именно в целях повреждения имущества.

При этом также следует отметить, что из показаний свидетеля А.Е.В. следует, что ФИО1, когда напивался, то стучал ей в двери, окна, нецензурно выражался, неоднократно грозился сжечь дом и их вместе с домом, она слышала, как В.С.Н. кричала «Леша, не включай газ». Из показаний свидетеля В.С.Н. следует, что в ее присутствии С.Ю.В.- сожительница ФИО1 кричала последнему, чтобы он ничего не поджигал, и просила его не открывать газ. Также потерпевшая А.А. в своих показаниях указывала, что квартиранты жаловались ей, что ФИО1 грозился сжечь дом. Когда он звонил жене, то сообщил последней, что «наделает сейчас делов»

Разность показаний ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности.

Повреждением имущества является утрата его товарной стоимости. Тяжких последствий не наступило благодаря тому, что быстро на место приехали пожарные службы и потушили пожар.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что экспертом неверно установлена стоимость ущерба, применены не правильные методики расчета, сумма ущерба является завышенной, суд также находит несостоятельными, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имеет никаких оснований.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка. Также суд учитывает его состояние здоровья, что он имеет инвалидность 3 группы по зрению и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели его исправления.

Отбывание наказания определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства по делу, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.02.2023 г. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 4 суток.

Согласно сообщения ФКУ УИИ по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова УФСИН России по Саратовской области не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 12 дней. 16.10.2023 г. осужденный ФИО1 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. ст. 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16.02.2023 г..

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 в виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10.08.2023 г. по 05.09.2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, и время содержания его под стражей с 08.08.2023 г. по 09.08.2023 г. включительно, с 06.09.2023 г. по 03.12.2023 г., с 04.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 598995 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО1 не признал и показал, что сумма ущерба является завышенной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей ФИО1 был причинен действиями подсудимого ФИО1, исковые требования последней подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 598995 руб. 60 коп.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2023 г. на расчетные счета ФИО1 в целях исполнения приговора в части гражданского иска необходимо сохранить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда от 16.02.2023 г., с применением ст. 71, 72 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10.08.2023 г. по 05.09.2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, и время содержания его под стражей с 08.08.2023 г. по 09.08.2023 г. включительно, с 06.09.2023 г. по 03.12.2023 г., с 04.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 598995 руб. 60 коп.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2023 г. на расчетные счета ФИО1 в целях исполнения приговора в части гражданского иска - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.