Решение № 2А-815/2024 2А-815/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-815/2024

Дело № 2а-815/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000145-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием:

представителя административного истца, адвоката Сурковой М.Н.

представителя административного ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом по доверенностям - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административно дело по административному иску ДПК "Березовая Роща" о признании незаконным акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, действий главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации г.о.Серпухов Московской области

установил:

Административный истец ДПК "Березовая Роща" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения, признать незаконными действия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации городского округа Серпухов ФИО2 по составлению акта выездного обследования земельных участков от 20.05.2022 № 3580, а также признать незаконным акт выездного обследования земельных участков от 20.05.2022 № 3580, составленный в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков ДПК "Березовая роща.

Мотивировав требования тем, что 16.10.2023 посредством судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-7763 8/2023 по заявлению ДПК «Березовая роща» к МИФНС №11 по Московской области стало известно, что Администрация г.о. Серпухов произвела 20.05.2022 плановые (рейдовые) осмотры земельных участков ДПК «Березовая роща» без участия истца, с составлением акта №3580 от 20.05.2022, которым установлено, что территория, на которой расположены спорные земельные участки, огорожена по периметру, имеются признаки возведения объектов строительства в едином стиле, земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования, а предназначены для предпринимательской деятельности (дальнейшей перепродажи) и имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере, не превышающем 1,5 процента. К акту приложены фототаблицы, схематический чертеж земельных участков с пояснениями. Указанный акт истец считает незаконным, нарушающим права истца, поскольку земельные участки используется по целевому назначению, фото не относятся к обследуемым земельным участкам, все фото связаны только с фото наименования поселка «VERANDA». Сами земельные участки расположены в глубине дачного поселка, о чем свидетельствует схема, приложенная к акту. Более того, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Действия ответчика по проведению выездного обследования произведены с нарушением законодательства РФ, фототаблица не соответствует обследуемым земельным участкам, к акту не приложено задание на проведение выездного обследования. Проверка, оформленная актом, нарушает права истца, так как на основании данного обследования и составления спорного акта послужило начислением со стороны ИФНС повышенной налоговой ставки в размере 13%.

Представитель административного истца – адвокат Суркова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных позициях, дополнительно показав, что все участки предназначены для дачного строительства. Представленный в материалы дела скриншот сайта не является сайтом ДПК «Березовая Роща». Объективных доказательств того, что истцом используются земельные участки в количестве 45 штук не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием ответчиком не представлено. Земельные участки непосредственно не обследовались, фототаблица содержит лишь фиксацию въездных ворот коттеджного поселка «Веранда», внутри которого расположен спорный участок. К акту не приложен схематический чертеж земельных участков с пояснениями. Конкретных участков, используемых в предпринимательской деятельности истцом, ответчиком не установлено. Задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 2022 года, а также планов проведения проверок в отношении юридических лиц в 2022 году со стороны ответчика не представлено, спорный акт нарушает права и интересы истца, который не знал о составлении спорного акта. Ссылка специалиста, что результатом выездных мероприятий от 2022 года являлось вынесение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.02.2023 №49-439П является злоупотреблением правом, поскольку в ранее рассмотренном деле №2а-3233/2023, данное предостережение относилось к мероприятиям 2023 г. и признано судом незаконным. Более того, ответчик 19.01.2024 своим письмом №148-Исх-4/28 данное предостережение отменил. Ссылка специалиста, что выводы, указанные в акте о том, что имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, не превышающем 1,5 процента, сама специалист не вносила, ничем не подтверждаются. Ходатайство о проведении эксперимента по заполнению данных в программе со стороны специалиста был отклонен. Истец также полагает, что ссылка специалиста том, что выводы в акте не передаются в ФНС, не может быть принята, так как в п.6.4. Положения о муниципальном земельном контроле на территории г.о. Серпухов от 14.09.2021 №351/37 указано, что при использовании мобильного приложения «Проверки Подмосковья» автоматически передаются результаты в ЕГИС, этой программой пользуется ФНС России. На основании данного акта ФНС России повысило налоговую ставку на земельные участки истца, что подтверждается письмом заинтересованного лица от 21.04.2023 №12-16/08760 и отзывом от 13.10.2023 №04-11/22744 представленным в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-7763 8/2023.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом по доверенностям - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которым 22.05.2022 было проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, ДПК «БРЕЗОВАЯ РОЩА». Согласно оспариваемому акту земельные участки представляют собой единый массив, который огорожен забором, доступ на территорию ограничен. Перед въездом в массив установлено строение с автоматическими воротами. Согласно поисково-информационной картографической службе Яндекса указанный массив имеет название коттеджного поселка «VERANDA». При анализе открытых общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет, обнаружен сайт коттеджного поселка «VERANDA» https://poselokveranda.ru/, согласно которому ведется реклама по продаже земельных участков обследованного массива, на сайте размещен генплан, который также представляет собой обследованный массив. На сайте указаны контактные данные, цены участков, цена реализации земельных участков. Кроме того, на сайте размещена информация о реализованных земельных участках. Размещение в сети Интернет публичной оферты по реализации земельных участков свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности в отношении осматриваемых земельных участков. По результатам осмотра установлено, что земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования, а предназначены для ведения предпринимательской деятельности (дальнейшей перепродажи). Имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, не превышающем 1,5 процента. По результатам обследования при осуществлении муниципального земельного контроля ДПК «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.06.2023 №46-439П: земельный участок с КН <номер> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения дачного строительства»), расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район п. Дома отдыха Авангард, при использовании собственником данного участка, у контрольно-надзорного органа имеются сведения о возможных нарушениях обязательных требований, а именно об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Согласно выписке, из ЕГРН земельный участок с КН <номер> принадлежит на праве собственности (дата возникновения права собственности 07.08.2020) ДПК «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА». Таким образом, истец предположительно не использует земельный участок с КН <номер> в соответствии с целевым назначением.

Как указано в оспариваемом акте земельные участки представляют собой единый массив, который огорожен забором, доступ на участок ограничен, перед въездом в массив установлено строение с автоматическими воротами. При проведении обследования у ответчика отсутствовал доступ к участкам. При осуществлении муниципального контроля, сотрудником в своей работе не запрещается использовать общедоступные сведения и данные, а также использовать информационные ресурсы сети «Интернет». Действующее законодательство не содержит обязанности должностного лица прикладывать к акту задание на проведение выездного мероприятия. У истца есть право, в случае несогласия с принятыми решениями на обжалование действий и распорядительных документов налогового органа. Акт муниципального земельного контроля не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет их меру ответственности. Такие акты носят исключительно предупредительный характер и имеют целью информирования лица, в отношении которого они вынесены, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений законодательства в добровольном порядке (л.д.87-89).

Административный ответчик - главный специалист муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым при проведении 20.05.2022 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ДПК «Березовая роща» нормы действующего законодательства нарушены не были. В акте выездного обследования был сделан вывод о возможных признаках нарушения обязательных требований земельного законодательства контролируемым лицом и вследствие чего о предполагаемом основании для применения повышении налоговой ставки, если нарушение обязательных требований земельного законодательства в будущем будет допущено, а не об утверждении уже состоявшегося нарушения обязательных требований земельного законодательства. Данный акт не является доказательством свершившегося нарушения, в данном акте зафиксировано, только то, что увидел инспектор на момент осмотра. Визуальный осмотр при выездном обследовании осуществлялся без доступа на территорию массива, включающего земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:966, а также был проведен анализ открытых и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, обнаружен сайт коттеджного поселка «VERANDA» https://poselokveranda.ru/, согласно которому ведется реклама по продаже земельных участков обследованного массива, на сайте размещен генплан, который также представляет собой обследованный массив. На сайте указаны контактные данные, цены участков, цена реализации земельных участков. В результате чего был сделан вывод о возможных признаках нарушения обязательных требований земельного законодательства контролируемым лицом, согласно п. 1.5 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденным советом депутатов 14.09.2021 № 351/37. По результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятия решений, противоречащим Федеральному закону № 248 от 31.07.2020, органом муниципального земельного контроля в отношении контролируемого лица принято не было. Согласно действующему законодательству акты, сформированные после контрольного (надзорного) мероприятия, а именно выездного обследования проведенного в рамках муниципального земельного контроля, не передаются органом муниципального контроля (надзора) в органы, осуществляющие государственный земельный контроль (надзор), а также в ФНС для дальнейшего привлечения к административной ответственности контролируемое лицо. Акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, составленный органом муниципального земельного контроля, не может служить основанием для перерасчета налоговой ставки согласно п. 18 ст. 396 Налогового Кодекса РФ. Все контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов, проводятся с помощью мобильного приложения Проверки Подмосковья, в результате чего формируются акты и автоматически передаются в Единую государственную информационную систему обеспечения контрольно-надзорной деятельности Московской области (ЕГИС ОКНД), доступ к которой имеется у ФНС, которая в свою очередь имеет право доступа к любому из загруженных автоматически актов, для дальнейшего использования в работе в рамках своих полномочий (л.д.166-168).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым оспариваемый акт выездного обследования не является основанием для применения ставки в размере 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, а лишь указывает на расположение земельных участков и визуализирует обследуемую территорию. Налоговый орган, при применении налоговой ставки в размере 1,5 %, при расчете земельного налога за 2021 год, в отношении земельных участков, принадлежащих ДПК «Березовая роща», и направлении соответствующего сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога, руководствовался иными документами и информацией, находящейся в налоговом органе, а именно: инспекцией проведен полный анализ деятельности налогоплательщика, проанализированы банковские выписки налогоплательщика, осуществлен анализ общедоступных информационных ресурсов, сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, сведения Роскадастра. Анализ документов позволил налоговому органу при исчислении земельного налога за 2021 год в отношении спорных земельных участков применить ставку в размере 1,5 %. Акты, представленные органами, осуществляющими государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль, не относится к документам, наличие которых в налоговом органе влечет безусловное применение налоговой ставки, установленной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ (л.д.71-74).

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормальному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ДПК «Березовая роща» на праве собственности принадлежат земельные участки с к.н. <номер> (л.д.60-69).

Председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области было утверждено Задание от 20.01.2022 № 1 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании которого было произведено выездное обследование земельных участков 20.05.2022.

Согласно акту выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля № 3580 от 20.05.2022 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО2 20.05.2022 в период времени с 11:06 часов до 11:11 часов 20.05.2022 произведено выездное обследование земельных участков с вышеуказанными кадастровыми, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства. В ходе обследования применялся визуальный осмотр, применение фотофиксация, составление схематического изображения земельного участка и расположенных на нем объектов. По результатам осмотра установлено, что земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования, а предназначены для ведения предпринимательской деятельности (дальнейшей перепродажи). Имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, не превышающем 1,5 процента, с приложением фотоматериалов, схематического чертежа земельных участков с пояснениями (л.д.94-95).

На приложенных к акту фотоматериалов видно изображение наименования поселка «VERANDA» (л.д.96-98).

Согласно схематическому чертежу, земельные участки расположены в глубине дачного поселка (л.д.100,101).

Решением Серпуховского городского суда от 28.09.2023 признано незаконным предостережение администрации г.о. Серпухов от 09.06.2023 №49-439П о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, вынесенное в отношении земельного участка ДПК «Березовая роща» с к.н. <номер> (л.д.127-136). Указанное предостережение было отозвано Администрацией г.о. Серпухов (л.д.126).

Согласно сообщению МИФНС России № 11 по Московской области от 21.04.2023 №12-16/08760 следует, что в рамках проводимых мероприятий Администрацией городского округа Серпухов Московской области, были осуществлены плановые (рейдовые) осмотры спорных Земельных участков. Плановые (рейдовые) осмотры проведены 26.05.2022 в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденным советом депутатов 14.09.2021 № 351/37. По результатам проведенных Администрацией г.о. Серпухов 20.05.2022 года обследований участков выявлено, что территория, на которой расположены участки, огорожена по периметру, размещены объекты для въезда на территорию поселка, участки входят в состав коттеджного поселка и являются его неотъемлемой частью. Кроме того установлено, что в сети интернет размещено объявление о продаже земельных участков на территории коттеджного поселка....» (л.д.137-139).

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Серпухов Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области № 351/37 от 14.09.2021, целью муниципального земельного контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований (п.1.3). Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся должностными лицами органов муниципального земельного контроля в соответствии с Законом № 248-ФЗ (п.6.2). В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи). Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами проводятся должностными лицами органа муниципального земельного контроля на основании заданий уполномоченных должностных лиц органа муниципального земельного контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального земельного контроля (п.6.8),

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений, требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган муниципального земельного контроля в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

а) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

б) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения и по доведению до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность организации, владеющих и (или) пользующихся объектом земельных представляет непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

в) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения направить информацию об этом в соответствующий государственный орган или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

г) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения;

д) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным акта выездного обследования земельных участков от 20.05.2022 № 3580, составленный в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков ДПК "Березовая роща, суд исходит из следующего.

Решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 14.09.2021 N 351/37 (ред. от 30.11.2023) утверждено «Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Серпухов Московской области».

Председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ФИО3 20.01.2022 утверждено задание № 1 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании которого главный специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации городского округа Серпухов ФИО2 20.05.2022 произведено выездное обследование (без взаимодействия с контролируемым лицом) земельных участков, принадлежащих ДПК «Березовая роща». После проведения выездного обследования, главным специалистом ФИО2 составлен акт №3580 от 20.05.2022, устанавливающий, что территория, на которой расположены спорные земельные участки огорожены по периметру, имеются признаки возведения объектов строительства в едином стиле, земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования, а предназначены для предпринимательской деятельности (дальнейшей перепродажи) и имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере, не превышающем 1,5 процента, с приложением фототаблицы, схематического чертежа земельных участков с пояснениями.

В соответствии с п. 6.4 «Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Серпухов Московской области», при осуществлении контрольных мероприятий может использоваться мобильное приложение "Проверки Подмосковья" с автоматической передачей результатов в Единую государственную информационную систему обеспечения контрольно-надзорной деятельности Московской области (далее - ЕГИС ОКНД).

Вынесенный в рамках муниципального земельного контроля акт от 20.05.2022 № 3580 был опубликован путем автоматической передачи результатов в Единую государственную информационную систему обеспечения контрольно-надзорной деятельности Московской области (ЕГИС ОКНД), которую в свою очередь использует в своей работе ФНС России. На основании данного акта ФНС России повысило налоговую ставку на земельные участки административного истца, что также подтверждается письмом ФНС России от 21.04.2023 №12-16/08760, чем нарушила права истца, так как на основании данного обследования и составления акта произошло начисление со стороны ИФНС повышенной налоговой ставки. Между тем, оспариваемым актом не установлены обстоятельства использования спорных земельных участков в предпринимательской деятельности. Каких-либо объективных доказательств того, что административным истцом используется земельные участки не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием не представлено. Фотоматериалы также не подтверждают данных фактов, поскольку достоверно установлено, что специалистом не были обследованы спорные участки, о чем также свидетельствуют фотоматериалы, поскольку фототаблица содержит лишь фиксацию въездных ворот коттеджного поселка «Веранда» внутри которого расположен спорные участки. Исходя из собранных по делу доказательств, следует, что ответчиком в ходе проведенного обследования 20.05.2022 установлено нецелевое использования участков расположенных в коттеджном поселке «Веранда», между тем конкретных участков используемых в предпринимательской деятельности, ответчиком не установлено. Более того, административный ответчик в судебном заседании подтвердил, что при обследовании коттеджного поселка специалист не констатировал факт, а предположил, что земельные участки принадлежащие истцу и расположенные в коттеджного поселка используется в предпринимательской деятельности.

Таким образом, обжалуемый акт обследования несет для административного истца ряд негативных последствий в виде повышения налоговой ставки, о которой в свою очередь также указано ответчиком при проведении проверки, что не может являться законным в виду отсутствия достоверных доказательств использования истцом своих участков в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд критически относится к позиции налогового органа относительно утверждения о том, что акт органа местного самоуправления не является для налогового органа безусловным основанием для применения иной налоговой ставки, поскольку как следует из позиции налогового органа высказанной в Арбитражном суде Московской области (л.д. 78-83), следует, что оспариваемый акт выездное обследование 20.05.2022 в совокупности фактов являлся одним из числа прочего обстоятельства, свидетельствующего об использовании спорных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, а предназначены для предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации городского округа Серпухов ФИО2 по составлению акта выездного обследования земельных участков от 20.05.2022 № 3580, суд исходит из того, что главный специалист отдела муниципального земельного контроля Администрации городского округа Серпухов ФИО2 при осуществлении выездное обследование 20.05.2022 (без взаимодействия с контролируемым лицом) и составления акта №3580 от 20.05.2022 действовала в рамках утвержденного Председателем Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области Задания от 20.01.2022 № 1 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», «Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Серпухов Московской области», утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 14.09.2021 N 351/37 (ред. от 30.11.2023).

Соответственно, право на обследование земельных участков у должностного лица муниципального земельного контроля имелось и само по себе обследование участков на основании учреждённого задания не свидетельствует о незаконности действий специалиста.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ДПК "Березовая роща" удовлетворить частично.

Признать незаконным акт выездного обследования земельных участков от 20.05.2022 № 3580, составленный в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков ДПК "Березовая роща.

В удовлетворении требований ДПК "Березовая роща" о признании незаконными действий главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации г.о.Серпухов ФИО2 по составлению акта выездного обследования земельных участков от 20.05.2022 № 3580 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.