Апелляционное постановление № 22-3902/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

осужденного Земцова Д.В.,

его защитника адвоката Непомнящей И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осуждённого Земцова Д.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым

Земцов Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, работающий <данные изъяты> грузчиком, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, ранее судимый:

1) 7 марта 2014 года Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 12 марта 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 9 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе с учётом изменений, внесённых постановлением Минусинского городского суда от 14 января 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 1 месяц; 9 февраля 2019 года снят с учета в УИИ филиала по Минусинскому району по истечении испытательного срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, осужденного Земцова Д.В. и его защитника Непомнящую И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Земцов Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Земцов Д.В. совершил при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион, <дата> примерно в 23 часа 45 минут на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Земцов Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание чрезмерно суровое.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно размера наказания: положительные характеристики с места работы, с места жительства, активное содействие в расследовании, следственных действиях по уголовному делу, данные характеризующие его личность, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а так же сведения о том, что он является единственным кормильцем семьи, трудное материальное положение семьи. Несмотря на то, что государственный обвинитель и защитник не видели препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ, суд признал доводы сторон необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Земцов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Земцов Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Земцова Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Земцову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств Земцову Д.В. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном.

При этом, суд первой инстанции не установил наличие в действиях Земцова Д.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, привёл мотивы принятого решения.

Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции отсутствуют, поскольку не усматривается, что Земцов Д.А. о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в виде активного содействия в расследовании, следственных действиях по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно установил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Земцова Д.В. рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии судимости от 7 марта 2014 года и судимости от 9 января 2018 года явно противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам. С учетом положений ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2013 г. о шестилетнем сроке погашения судимости за совершение тяжкого преступления и о начале срока погашения судимости с момента отбытия наказания судимость от 7 марта 2014 года и судимость от 9 января 2018 года на дату совершения преступления по настоящему делу в отношении Земцова Д.В. не были погашены.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ при назначении Земцову Д.В. наказания суд первой инстанции применил правила, изложенные ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также освобождения Земцова Д.В. от уголовной ответственности (наказания) судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней наказание осужденному Земцову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания осужденного Земцова Д.В. на то, что суд не в достаточной степени учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно не учел в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что его исправление возможно при назначении более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для вывода о несправедливом наказании Земцову Д.В.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе и дополнениях к ней осужденный, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда при назначении наказания.

Указанные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил назначении наказания по преступлению. Назначенное осужденному Земцову Д.В. наказание, его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции по преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания осужденному Земцову Д.В. судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Приговор суда в отношении Земцова Д.В. в части определения вида наказания по преступлению достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова