Решение № 12-45/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2018 года № 7-4222-17-ОБ/318/279/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/318/279/8 должностное лицо (директор филиала) ООО «СВЕЗА Уральский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной 24.11.2017 в ООО «СВЕЗА Уральский» по обращению работника ФИО, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, внеплановой документарной проверки по месту осуществления деятельности общества по адресу: <...> выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ конкретная дата выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца трудовым договором, коллективным договором, а также правилами внутреннего трудового распорядка, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не установлена,

- в нарушение ч. 2 ст.83 Трудового кодекса РФ при расторжении с ФИО трудового договора общество не предложило работнику перевод с письменного согласия на другую имеющуюся работу,

- в нарушение ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работнику не выдана трудовая книжка, а выдана только ДД.ММ.ГГГГ,

- в нарушение ст.234, 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация, предусмотренная указанными нормами закона, за несвоевременность выплаты причитающихся сумм и выдачи трудовой книжки, обществом не начислена и не выплачена.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд

с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

ФИО1, потерпевшая ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между обществом и работником ФИО относительно ее увольнения на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, невыплаты ей денежной компенсации, предусмотренной ст.234, 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременность выплаты причитающихся сумм и выдачи трудовой книжки, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2018 рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО к ООО «СВЕЗА Уральский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременность выплаты причитающихся сумм при увольнении и выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях общества в части прекращении вопреки требованиям статьи 73 Трудового кодекса РФ трудового договора с ФИО на основании п. 8 ч.1 ст. 77 названного Кодекса, в части нарушения ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, связанного с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки, в части нарушения ст.234, 236 Трудового кодекса РФ, связанного с невыплатой причитающихся сумм при увольнении и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27КоАП РФ и вмененного ФИО1, обоснованными признать нельзя.

В числе иного нарушения трудового законодательства должностному лицу общества вменено несоблюдение требований ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствие в коллективном договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка конкретной дата выплаты заработной платы работникам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2018 признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.11.2017 № 17-4222-17-ОБ/318/279/3, выданное ООО «СВЕЗА Уральский» по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО Судебным решением установлено, что в ООО «СВЕЗА Уральский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение об оплате труда работников, внесены изменения, в соответствии с которыми заработной плата выплачивается 25-го числа каждого расчетного месяца (первая часть заработной платы) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (вторая часть заработной платы), то есть, определены конкретные сроки выплаты заработной платы работникам, следовательно, нарушения ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.01.2018 № 7-4222-17-ОБ/318/279/8 о привлечении директора филиала ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным. Указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2018 года № 7-4222-17-ОБ/318/279/8 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов