Приговор № 1-8/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

№ 1-8/2020

55RS0008-01-2020-000031-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., защитника Яковенко О.Т., при секретаре Демьяновой Е.В., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Логинова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

- ФИО1, ....

....

....

....

....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

.... в обеденное время, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу ...., арендуемого Потерпевший №1, задумал совершить хищение козы и двух кроликов, находящихся в собственности у Потерпевший №1 и использовать в дальнейшем в личном подсобном хозяйстве, запланировав вывести похищенных животных к месту своего проживания в .... – .... на автомобиле марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак .... под управлением Свидетель №2, который не был осведомлен о намерениях ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, .... около 20.00 час., оценив происходившее в вышеуказанном доме застолье, участником которого он также являлся, под предлогом курения вышел во двор дома Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, не осведомленном о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались в доме и за ним не наблюдают, убедившись, что во дворе дома и поблизости, кроме него и Свидетель №1 никого нет, введя в заблуждение последнего, относительно законности своих действий и распоряжения якобы подаренным ему Потерпевший №1 имуществом, полагая, что Свидетель №1 не осознает преступный характер совершаемых им действий, обладая правом свободного передвижения по территории и расположенным на ней постройкам различного назначения, а также правом пользования находящегося на территории и в постройках имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, свободным доступом, из помещения сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, незаконно, тайно похитил козу, стоимостью 5 000 руб., двух кроликов по цене 150 руб. за одного на общую сумму 300 руб., после чего при помощи Свидетель №1, которые не знал и не предполагал о преступных намерениях ФИО1, погрузил животных в вышеуказанный автомобиль, под управлением Свидетель №2, который также не знал о преступных намерениях ФИО1, и вывез к месту своего проживания, тем самым, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 09.01.2020г. он находился в гостях у ФИО2,где распивал спиртные напитки. Около 20 часов вышел на улицу и из сарая вывел за ошейник козу, а затем вытащил и 2-х кроликов, поместив их в мешок, которых совместно с Свидетель №1 погрузил в багажник автомобиля, принадлежавшего Свидетель №2. После чего все вместе уехали в ..... О том, что совершается кража Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего не говорил, сказал им, что ФИО2 подарила ему животных. (т.1 л.д. 117-125, 230-234)

Кроме показаний подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ФИО1 познакомилась по телефону. .... он приехал к ней в гости. На следующий день, т.е. .... вечером, он уехал вместе с Свидетель №1 на такси под управлением Свидетель №2. Утром .... она обнаружила пропажу козы и двух кроликов, о чем сообщила сотрудникам полиции. Ущерб в размере 5300 руб. для нее значительный. Коза и кролик ей возвращены, также ФИО1 возместил ущерб в размере 150 руб. за второго кролика.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 заявила ходатайство об оглашении показаний, из которых следует, что ФИО1 является ..... .... она дала ему денег на приобретение газового котла. .... вечером он вернулся домой и с ним был ранее ей незнакомый Свидетель №1. С собой ФИО1 привез козу и двух кроликов, пояснив, что купил их в ..... ....

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Витц», на котором занимается частным извозом. .... ему поступил заказ о поездке Малофеева из .... в ..... Возвращаясь обратно, ФИО1 попросил его завезти в .... к своей знакомой. На следующий день, т.е. .... по договоренности он приехал забрать ФИО1. По приезду, около 20-00 часов ФИО1 и Свидетель №1 погрузили в багажник козу и двух кроликов, после чего он их отвез в ..... При этом ФИО1 сказал, что животных ему подарила ФИО2 (....

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, .... он познакомился с ФИО1, который приходил в дом к Свидетель №4 с целью приобретения газового котла. После чего вместе с ФИО1 пошли домой к ФИО2, где распивали спиртное. Около 20 часов за ФИО1 приехал автомобиль-такси под управлением Свидетель №2. ФИО1 попросил его погрузить в багажник машины козу и двух кроликов, пояснив, что животных ему подарила ФИО2 При этом предложил ему поехать в ...., где можно было бы устроиться на работу. По прибытию в указанное село, в доме его сожительницы ФИО3, они выгрузили козу и двух кроликов, сказав последней, что Малофеев их купил в ..... (....

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что .... к нему пришел ранее ему неизвестный ФИО1 и спросил у него о продаже газового котла. Он ответил ему отрицательно, но предположив, что продажей таких котлов занимается мужчина по имени А., проживающий на другой улице. Поскольку ФИО1 был не местный, то Свидетель №1, находящийся здесь же в доме, вызвался показать дом, где проживает А.. В последующем, Свидетель №1 рассказывал ему, что во дворе дома Крейник, он помог ФИО1 загрузить в багажник автомобиля козу и 2-х кроликов, при этом последний ему сказал, что Крейник ему их подарила. ....

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 ....

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения в .... зафиксировано отсутствие заявленного имущества, также изъяты следы подошвы обуви и след руки (т. 1 л.д. 5-12),

- сведениями о стоимости похищенного ....

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения в .... – ...., в ходе которого изъяты коза, матерчатый ошейник, один живой кролик, одна тушка кролика, один полимерный мешок (т. 1 л.д. 23-30),

- заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ...., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, его оставившего. Данный след обуви мог быть оставлен подошвами обуви, изъятой у ФИО1 (.... заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от .... в веранде дома, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 ....

- протоколом выемки у ФИО1 изъята пара зимних ботинок черного цвета, в которых он находился в момент совершения им преступления ( ....

- протоколом проверки показании на месте, где ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершенного им хищения. ....

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты коза, матерчатый ошейник, один живой кролик, тушка одного кролика, полимерный мешок, похищенные у неё ФИО1, данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ....

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей в личном кабинете сотовой компании сформирована и выведена на бумажный носитель бланк детализации абонентских соединений с сим-карты, зарегистрированной на имя потерпевшей, зафиксировано множество соединений абонентского номером потерпевшей и абонентским номером, находившимся в указанный период в пользовании ФИО1, детализация признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (....

- распиской о возмещении ФИО1 материального ущерба ....

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил значительный материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение. ....

Как видно из полученных выше доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории средней тяжести, так и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, соседями и по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, ранее судимого, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, не трудоустроенного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в действиях ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда .... ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ....), .... мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания и настаивающей на прекращении уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Одновременно суд не может согласиться с органами предварительного следствия о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления. При этом установлено, что похитить имущество у потерпевшей ФИО1 задумал до того, как стал распивать спиртные напитки.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако подсудимый не относится к категории лиц впервые совершивших преступление, ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены. В связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и личности подсудимого, который совершил преступление после незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, ФИО1 ....

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и суде адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, с взысканием с него данных издержек согласен. Оснований для его освобождения от взыскания издержек суд не усматривает. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Любинского районного суда .... от ...., с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательно наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу ФИО1, .... года рождения, в зале суда.

Срок наказания исчислять с .....

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: козу, матерчатый ошейник, одного кролика, тушку одного кролика, один полимерный мешок возвратить Потерпевший №1, пару зимних ботинок возвратить по принадлежности ФИО1, бланк детализации с сим-карты на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1437,50 руб. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан