Приговор № 1-380/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело № 1-380/2025 УИД: 23RS0006-01-2025-005266-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малашенко С.Н., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, пер. Веселый, 1, фактически проживающего по адресу: <...>, образование начальное профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- <...> Армавирским городским судом <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет; <...> постановлением Прикубанского районного суда <...> приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от <...>, срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания <...>;

-<...> Новокубанским районным судом <...> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания <...>;

- <...> Армавирским городским судом <...> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<...> решением Усть-Лабинского районного суда <...>, вступившего в законную силу с <...>, на основании Федерального закона Российской Федерации от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, осужденного <...> Армавирским городским судом <...> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, был установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления в законную силу указанного решения суда и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования <...> края, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, освобожденного <...>, в ОМВД России по <...><...> было заведено дело административного надзора <...> на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности.

<...> ФИО1 прибыл для регистрации в Отдел МВД России по <...>, где последний должным образом был предупрежден о последствиях нарушения, установленного ему судом административного надзора и административных ограничений. После чего ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административного надзора и административных ограничений, будучи должным образом предупрежденным о последствиях их нарушения, в период времени с <...> до <...> неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административный надзор и административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, <...> в 22 час. 00 мин., ФИО1 отсутствовал по месту жительства: <...>, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

<...> в 23 час. 30 мин. ФИО1, отсутствовал по месту жительства: <...>, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, в связи с чем <...> постановлением мирового судьи судебного участка <...><...> края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного ему судом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, не соблюдая административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не находясь по месту своего жительства, <...> в 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте, возле <...> в <...> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, за что <...> постановлением Армавирского городского суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицируемого как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) суток.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленного в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела, после предварительных консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном и, согласившись с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Малашенко С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом,в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6,ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется в быту,на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании, ФИО1 обдуманно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отстаивал выдвинутые версии по делу, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, в этой связи у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд пришел к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежащим наказанию на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, что следует из представленных медицинских документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено, поскольку судимость по приговору Армавирского городского суда <...> от <...> по ч.1 ст.105 УК РФ, образующая простой рецидив преступлений, не снята и не погашена в установленном законом порядке, явилась правовым основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора,что следует из приговоров от <...> и <...>,т.е.подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений изложенных в п. 32 Постановления от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применения условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По смыслу уголовного закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Притулин В.П. Приговор вступил в законную силу 01.11.2025