Приговор № 1-305/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-305/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «17» марта 2021 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Чиклеевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Калужского транспортного прокурора Косика Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Правороцкого О.П., представившего удостоверение № от 14.11.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании железнодорожного вокзала станции Калуга-1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО5 №1, в руках которого находился принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон марки «ITEL А 25». Имея умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 №1, из корыстных побуждений, ФИО3 вырвал из рук у ФИО22 указанный мобильный телефон, с которым вышел из здания железнодорожного вокзала станции Калуга-1. ФИО22 направился следом за Пихлецким, чтобы забрать телефон. Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел Пихлецкий, находясь на участке тротуара, у железнодорожного вокзала станции Калуга-1, расположенного по адресу: <адрес>, применяя в отношении ФИО22 насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать последнего правой рукой за левый рукав куртки одетой на ФИО22, после чего толкнул ФИО22 правой рукой в область левого предплечья, потребовав от него продать ему мобильный телефон марки «ITEL А 25», не намереваясь его покупать. На требование Пихлецкого продать телефон ФИО22 ответил отказом и попросил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «ITEL А 25». Тогда Пихлецкий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО22, удерживая при себе его мобильный телефон, нанес ФИО22 один удар правой ногой в область левой голени, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО22 повреждение в виде кровоподтека в области левой голени, не влекущее кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью, тем самым сломив волю ФИО22 к сопротивлению. Воспользовавшись тем, что воля ФИО22 к сопротивлению сломлена и он не может оказать должного сопротивления, Пихлецкий в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке тротуара, в 50 метрах, с правой стороны от центрального выхода из здания железнодорожного вокзала станции Калуга-1, расположенного по адресу: <адрес>, стал осматривать рукой содержимое карманов куртки, одетой на ФИО22. В это время ФИО22, с целью пресечения преступных действий Пихлецкого попытался убрать руку последнего, однако ФИО2 продолжил свои преступные действия и открыто похитил у ФИО22 два пустых спичечных коробка, не представляющих материальной ценности для ФИО22. После чего, не обнаружив для себя больше ничего ценного в карманах куртки ФИО22, Пихлецкий с мобильным телефоном марки «ITEL А 25», имеющим IMEI № – №, IMEI №, стоимостью 3370 рублей 27 копеек, в пластиковом чехле, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими для ФИО5 №1 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО5 №1 был причинены ущерб на сумму 3 370 рублей 27 копеек, а также физическая боль и повреждение в виде кровоподтека в области левой голени, не влекущее кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 25 минут, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Калуга-1, расположенного по адресу: <адрес>, и рядом со зданием указанного железнодорожного вокзала, грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО5 №1 имущества на сумму 3 370 рублей 27 копеек, совершенного с применением в отношении ФИО5 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на железнодорожном вокзале Калуга-1. Перед этим он употреблял спиртные напитки со своим знакомым. Находясь в здании вокзала, он у ранее незнакомого ему ФИО5 №1 попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, так как своего не имел. На его просьбу ФИО22 сам дал ему свой телефон позвонить. Во время разговора по телефону, поскольку в задании вокзала была плохая связь, он пошел на выход из вокзала. Поговорив по телефону около двух минут, обернувшись что бы отдать телефон, он ФИО22 не обнаружил. Не найдя нигде ФИО22, он сел в маршрутку, на которой поехал в Москву. Похищать телефон он не хотел. Он думал, что ФИО22 ему позвонит на телефон и он ему его вернет. В пути следования в <адрес> он был задержан по подозрению в хищении мобильного телефона у ФИО22. Физическую силу к ФИО22 он не применял и открыто телефон у него не похищал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, заявлением ФИО5 №1 в полицию, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО5 №1 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-220) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в здании вокзала Калуга-1. У него при себе был принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) марки «ITEL А 25», который он держал в руке. К нему подошел ранее незнакомый ФИО3 и попросил позвонить с его мобильного телефона. Он сказал, что на счету его телефона нет денег. Тогда Пихлецкий попросил набрать номер и «скинуть», чтобы ему перезвонили, что он и сделал. Однако никто не перезвонил. Тогда Пихлецкий взял у него из его рук телефон и стал звонить сам. Затем Пихлецкий с его телефоном в руках пошел в сторону выхода из вокзала. Он пошел за ним и стал просить вернуть телефон. Но на его просьбы вернуть телефон Пихлецкий не реагировал. Выйдя из вокзала Пихлецкий пошел к торговым палаткам. Он пошел за ним. Пихлецкий остановился возле торговой палатки рядом со зданием вокзала и стал говорить, чтобы он продал ему свой телефон. Он отказался. Тогда Пихлецкий стал вести себя агрессивно, толкнул его к палатке и продолжал требовать, чтобы он ему продал телефон, хотя его телефон находился в его руках. Он отказывался и просил вернуть ему телефон. Тогда Пихлецкий ударил своей правой ногой по его левой ноге, говоря, чтобы он продал ему телефон. Поскольку Пихлецкий был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также сказал, что он только освободился из мест лишения свободы и показывал ему татуировки на руках, он испугался. После чего Пихлецкий одной рукой взял его за куртку в районе груди, прижал к бордюру, а другой рукой стал осматривать содержимое его карманов куртки. Он убирал руку Пихлецкого от себя, говорил, чтобы он не делал этого, но Пихлецкий продолжал осматривать содержимое карманов куртки. Из кармана взял у него 2 коробка спичек, которые материальной ценности не представляют, так как в коробках спичек не было. Затем Пихлецкий сказал ему, что телефон он ему свой продал и с его телефоном ушел, не обращая внимания на его просьбы вернуть телефон. Он за ним сразу не пошел, так как испугался. Он зашел в здание вокзала, где сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Похищенный мобильный телефон был марки «ITEL 25», сенсорный, в корпусе черного цвета, в телефоне были две сим – карта оператора «Теле 2» и оператора «МТС», на счету денег не было. Покупал он данный телефон в октябре 2020 года за 4990 рублей. На момент хищения оценивал его в 4500 рублей. Сим-карты для него материальной ценности не представляли.

В ходе допроса ему следователем был предъявлен диск с видеофрагментами с камер видеонаблюдения установленных на фасаде здания железнодорожного вокзала Калуга-1 и в самом вокзале. На фото и видео он узнает себя, он одет в ботинки темного цвета, куртку, шапку вязаную со ставками зеленого цвета, при нем находилась сумка на длинном ремне через плечо. Так же он узнает мужчину, который к нему подошел в здании вокзала и в последующем похитил у него телефон применив насилие, как ФИО3 Узнал он его по одежде: одет он был в кроссовки черного цвета, черные штаны, черную куртку, шапку черного цвета, вязанную, также при нем находился рюкзак черного цвета. Также он ФИО3 запомнил по чертам лица, большой нос, форма губ, разрез глаз. Осмотрев видеофайлы пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему ФИО3 похитил у него мобильный телефон, принадлежащий ему, при этом схватил его за рукав левой куртки, толкнул в левое предплечье своей рукой и нанес один удар по его левой ноге, своей правой ногой и осматривал содержимое его карманов. От удара по ноге он почувствовал физическую боль. Также поясняет, что мужчина, который просил у него позвонить в здании вокзала и мужчина, который похитил у него телефон при этом держал и толкал его своей рукой, нанес один удар по его ноге своей ногой, а также осматривал содержимое его карманов, и есть ФИО3, так как с того момента когда к нему впервые подошел ФИО3 в здании вокзала он его не терял из вида, до того момента, когда он у него забрал телефон и ушел в сторону магазина «Магнит», то есть до его обращения к сотрудникам полиции.

Свои показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 229-233).

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №5 и ФИО7 – сотрудников ППСП Калужского ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на охрану общественного порядка в составе патруля № с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Во время несения службы, находясь в здание железнодорожного вокзала Калуга-1 у центрального входа около 15 часов 25 минут к ним обратился молодой человек, представившийся ФИО5 №1 и сообщил, что у него неизвестный ранее мужчина похитил мобильный телефон марки «ITEL А 25» у здания железнодорожного вокзала Калуга-1. Выслушав ФИО22, ими было принято решение сопроводить последнего в дежурную часть Калужского ЛО МВД России на транспорте для написания заявления, после чего они совершили обход участка оперативного обслуживания с целью обнаружения и задержания лица совершившего хищение мобильного телефона у ФИО5 №1, однако лицо, схожее по приметам указанным ФИО22, совершившее хищение мобильного телефона на территории вокзала и прилегающей к нему территории обнаружено не было.

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ОУР Калужского ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Калужского ЛО МВД России на транспорте с заявлением обратился ФИО5 №1, который сообщил, что около 15 часов 00 минут неизвестный мужчина открыто, с применением насилия и ударив его ногой, похитил у него мобильный телефон марки «ITEL А 25» у здания железнодорожного вокзала Калуга-1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру здания вокзала, было установлено, что лицо, похитившее мобильный телефон у ФИО5 №1, после совершения преступления покинуло привокзальную площадь. По полученной оперативной информации было установлено, что мужчина, похитивший мобильный телефон, следует в направлении <адрес> автомобильным транспортом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими на территории <адрес> был выявлен и задержан ФИО3 подозреваемый в хищении мобильного телефона ФИО5 №1 Пихлецкий был доставлен в ФИО4 МВД России на транспорте для проведения следственных действий. При этом, при задержании и доставлении Пихлецкий утверждал, что ничего не похищал. В ходе личного обыска проводимого в присутствии защитника и двух понятых у Пихлецкого среди прочих вещей был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «ITEL А 25». От каких-либо пояснений ФИО3 отказался.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 125-128) следует, что он подрабатывает частным извозом пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у здания железнодорожного вокзала Калуга-1, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО3, как теперь ему стало известно от сотрудников полиции, который сообщил, что ему необходимо уехать в <адрес>. Он ему сказал, что будет отправляться около 15 час. 40 мин., ФИО3 ушел в здание вокзала и пришел к 15 час. 40 мин. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, набрав пассажиров выехал из <адрес> до <адрес>. В пути следования ему позвонил на его абонентский номер сотрудник уголовного розыска и спросил о пассажире, описав его внешность и во что одет данный пассажир. Он ответил, что данный гражданин, как теперь ему стало известно ФИО3, находится у него в автомашине. Сотрудник уголовного розыска сообщил о том, что Пихлецкий причастен к совершению преступления и его необходимо задержать. После чего было принято решение о том, что на автозаправке в <адрес> он остановит свою автомашину до приезда сотрудников полиции, которые уже следовали по направлению <адрес>. По приезду сотрудников полиции ФИО3 был задержан.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4, а также показаний, которые он давал на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-37), и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых на железнодорожном вокзале станции Калуга-1 в кабинете следователя при досмотре ФИО3, при этом присутствовал защитник. В ходе личного обыска ФИО3 и досмотра его вещей в рюкзаке, находящемся при подозреваемом были обнаружены: личные вещи, а также сотовый телефон сенсорный в корпусе темного цвета, в чехле прозрачного цвета марки «Itel». Все обнаруженное было упаковано в рюкзак, рюкзак опечатан. По окончанию составления всех документов они, а также все участвующие в следственных действиях, кроме ФИО3, поставили свои подписи подтвердив правильность написанного.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 155-157) следует, что он является отцом ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сына о том, что неизвестный ранее мужчина похитил у сына мобильный телефон, при этом нанеся один удар ногой ему по ноге. В виду того, что упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «ITEL А 25», принадлежащего его сыну находится у него по месту жительства, он желает ее выдать добровольно.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, совершившего хищение принадлежащего ему мобильного телефона (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО5 №1 был осмотрен участок, расположенный в здании железнодорожного вокзала Калуга-1, расположенного по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина взял у ФИО5 №1 мобильный телефон, а также участок тротуара, расположенный у здания железнодорожного вокзала Калуга-1, где неизвестный мужчина нанес один удар по ноге ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен личный обыск ФИО3, согласно которому среди личных вещей ФИО2 обнаружен мобильный телефон марки «ITEL A 25» в чехле прозрачного цвета. Со слов ФИО3 принадлежность мобильного телефона ему не известна (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе ФИО5 №1 установлено повреждение в виде: кровоподтека в области левой голени. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования не более 2-3 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Исходя из количества установленных у гр. ФИО5 №1 повреждений, ему было причинено не менее 1 травматического воздействия в область левой голени (т. 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта 110/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО5 №1 установлено повреждение в виде: кровоподтека в области левой голени. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования не более 2-3 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Исходя из количества установленных у гр. ФИО5 №1 повреждений, ему было причинено не менее 1 травматического воздействия в область левой голени. В указанном повреждении не отобразились характерные признаки поверхностей травмирующих предметов, которыми оно было причинено, в связи с чем высказаться о том, каким конкретно предметом оно было причинено не представляется возможным. Локализация и характер установленного у гр. ФИО5 №1 повреждения, допускает возможность его образования как в результате прямого травматического воздействия в область левой голени ногой, так и в результате падения из положения стоя (т. 1 л.д.121-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «ITEL А 25» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3370 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 96-102); протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 146-152); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 добровольно выдал упаковочную картонную коробку от мобильного телефона марки «ITEL А 25», принадлежащего его сыну ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 160-162); протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 163-165); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеофайлы, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.52 до 15.13.20 ФИО5 №1 находится в здание железнодорожного вокзала Калуга-1, в руке у него телефон. В 00 минут 44 секунды от начала просмотра записи в здание вокзала через центральный вход входит ФИО3 Затем ФИО3 подходит к ФИО5 №1, левой рукой трогает его за куртку и разговаривает с ФИО22 в здании железнодорожного вокзала. В ходе разговора у ФИО22 в руках находится мобильный телефон. Через 04 минуты 55 секунд от начала просмотра видео Пихлецкий берет у ФИО22 мобильный телефон, с которым затем выходит из здания вокзала. ФИО22 идет вслед за Пихлецким. В ходе просмотра следующего файла видео установлено, что ФИО5 №1 и ФИО3 находятся на участке тротуара у здания железнодорожного вокзала Калуга-1. Пихлецкий правой рукой стал удерживать за левый рукав куртки ФИО22, в левой руке у Пихлецкого находится мобильный телефон. После чего Пихлецкий толкает ФИО22 правой рукой в область левого предплечья. Через 3 минуты 51 секунду от начала записи Пихлецкий наносит правой ногой удар по левой ноге ФИО22, затем начинает осматривать содержимое карманов ФИО22, который пытается убрать руки Пихлецкого. Через 05 минут 00 секунд от начала просмотра видео Пихлецкий уходит в сторону привокзального сквера, через некоторое время ФИО22 направляется за Пихлецким. В ходе просмотра другого файла видно как ФИО3 идет по тротуару проходящему у железнодорожного вокзала Калуга-1 к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208-210); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 211-212).

Просмотром в судебном заседании DVD-R диска с указанными видеофайлами.

Также в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 51-53), ФИО13 (т. 1 л.д. 54-55), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 57-58), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 64-65), согласно показаний которых об обстоятельствах преступления им ничего не известно.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 25 минут, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Калуга-1, расположенного по адресу: <адрес>, и рядом со зданием указанного железнодорожного вокзала, грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО5 №1 имущества на сумму 3 370 рублей 27 копеек, совершенного с применением в отношении ФИО5 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что физическую силу к ФИО5 №1 он не применял и открыто ничего, в том числе телефон у него не похищал, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что Пихлецкий взял у него из его рук телефон и стал звонить, а затем с его телефоном в руках пошел в сторону выхода из вокзала. Он пошел за ним, но на его просьбы вернуть телефон Пихлецкий не реагировал. Затем, находясь возле торговой палатки, на его просьбы вернуть телефон Пихлецкий стал вести себя агрессивно, толкнул его к палатке, ударил своей правой ногой по его левой ноге, говоря, чтобы он продал ему телефон. Затем Пихлецкий одной рукой взял его за куртку в районе груди, прижал к бордюру, а другой рукой стал осматривать содержимое его карманов куртки. Он убирал руку Пихлецкого от себя, говорил, чтобы он не делал этого, но Пихлецкий продолжал осматривать содержимое карманов куртки. Из кармана взял у него 2 коробка спичек, которые материальной ценности не представляют, так как в коробках спичек не было. Затем Пихлецкий сказал ему, что телефон он ему свой продал и с его телефоном ушел, не обращая внимания на его просьбы вернуть телефон.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО5 №1 у суда нет оснований, так как они последовательны и не противоречивы, как на предварительном следствии, так и в суде. Свои показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 229-233).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 №1 полностью подтверждаются:

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при экспертизе ФИО5 №1 установлено повреждение в виде: кровоподтека в области левой голени, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования не более 2-3 суток к моменту освидетельствования, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Исходя из количества установленных у гр. ФИО5 №1 повреждений, ему было причинено не менее 1 травматического воздействия в область левой голени (т. 1 л.д. 112-113), (т. 1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, где зафиксированы события, о которых давал показания потерпевший ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 208-210); просмотром в судебном заседании DVD-R диска с указанными видеофайлами;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения досмотра ФИО3, среди его личных вещей был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «ITEL A 25» в чехле прозрачного цвета (т. 1 л.д. 133-137).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), ФИО3 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, характеризуется в целом отрицательно, с 2016 года состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога. Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 84-87).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание им своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений. Оснований для признании других обстоятельств, отягчающими наказание ФИО3, суд не находит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 умышленного преступления, указанные данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении Пихлецкого – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее ФИО3 судим, осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу о задержании т. 1 л.д. 133-137) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ITEL А 25» в пластиковом чехле, две сим карты оператора сотовой связи «МТС» и «Теле-2», коробку от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 №1, по вступлении приговора в законную силу передать ему же по принадлежности; диск DVD-R с находящимися на нем фрагментами видео с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: