Апелляционное постановление № 22К-9/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-40/2024

<адрес> суд <адрес> № 22к-9/2025

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО8,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5-М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобе адвоката ФИО6 и представлению прокурора ФИО14. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, со средним образованием, замужней, имеющей 6 детей, 3 из которых малолетние, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением материала на новое рассмотрение, суд

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5-М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением на период следствия и суда по адресу: <адрес>А. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно ФИО1, и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Отмечает, что суд вообще не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемых ей преступлений. Полагает, что решение суда вынесено на основании предположений, поскольку доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждено объективными доказательствами, суд не привел доказательства угроз со стороны ФИО1 или ее родственников потерпевшим, свидетелям или иным лицам, а также предложения выгод материального или не материального характера участникам уголовного судопроизводства. Считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства и исследованию представленных доказательств, поскольку выводы суда не подтверждаются конкретными фактическими данными, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу ее подзащитной и невозможности применения к ней других более мягких мер пресечения, при этом доказательств невозможности избрания такой более мягкой меры пресечения в материалах производства не имеется. Также указывает, что возможность применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении не мотивирована. Указывает, что суд не дал оценку факту наличия у ФИО1 пятерых детей, один из которых малолетний, четвертый ребенок является инвалидом с детства. Отмечает, что ФИО1 начала возмещать причиненный потерпевшим имущественный вред, и в частности вернула 200 000 рублей потерпевшей ФИО15, и, оставаясь на свободе, она могла бы работать и вернуть долг потерпевшим, в случае применения к ней домашнего ареста, имеющиеся технические средства будут способны полностью контролировать ее местонахождение по адресу места жительства, ранее у ФИО1 были все возможности скрыться от следствия, уехав из России, но она этой возможностью не воспользовалась. Защитником в суд был предоставлен заграничный паспорт ФИО1 и предложено изъять его, как доказательство того, что у ФИО1 нет намерения скрыться от следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и к ней применимы положения ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и произвольно вынес решение о заключении ФИО1 под стражу.

В апелляционном представлении прокурор ФИО16 просит обжалуемое постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что суд принял решение без учета требований ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 этого же постановления, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С учетом данных требований закона и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы стороны защиты и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, т.е. решение судом вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что иная мера пресечения не будет способна обеспечить воспрепятствование со стороны последней производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Каких-либо мотивов того, что применение к обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, а равно сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного Пленума, фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. Тяжесть предъявленного обвинения, на которую, в том числе сослался суд в обоснование принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемой, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для применения к ней наиболее суровой меры пресечения.

Также судом при избрании меры пресечения вопреки требованиям 99 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка –инвалида.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, изложенные в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности подозреваемого, обвиняемого к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки этим разъяснениям в постановлении судьи какие-либо суждения и оценки об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, не приведены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда первой инстанции основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Указанные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную несостоятельность судебного процесса, проведенного в суде первой инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

В то же время, направляя ходатайство с материалом производства на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции документы, приложенные к ходатайству, подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, отнесенным ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

За эти преступления предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Предварительное следствие по данному уголовному делу, в ходе которого предстоит определить объем, собрать и исследовать доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие ФИО1 находится лишь на начальной стадии, что не исключает возможности того, что она скроется от следствия.

При этом в материалах производства нет и суду апелляционной инстанции также не представлены объективные данные о наличии у ФИО1 жилого помещения, в котором она проживала бы в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, а также о согласии на ее пребывание в таком помещении других проживающих вместе с ней лиц в случае избрания ей домашнего ареста, как это требуется по смыслу ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Оснований для избрания ей иной, еще более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, также не усматривает.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности обвиняемой и наказанию, которое при признании ее виновной может быть назначено, в представленных материалах не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых обвиняемой ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее под стражей на срок, достаточный для нового рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении обвиняемой ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: