Приговор № 1-15/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шараевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

4) приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон автомобиля, причинивший потерпевшей особо крупный ущерб, покушение на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 20 метров в юго-западном направлении от здания № по <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил припаркованный автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к нему и увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, решил угнать данный автомобиль. Затем подсудимый сел на водительское сиденье, с целью поездки в <адрес>, выехал на автомашине на автодорогу <адрес>, где на 7 километре примерно в 16 часов 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение автомобиля с бетонной опорой линии электропередач. В результате чего автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 667 998 рублей.

В этот же день примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, находящегося на вышеуказанном участке местности, обнаружил на переднем пассажирском сиденье раскрытую женскую сумку, где находились денежные средства в размере 28 300 рублей, принадлежащие потерпевшей. В этот момент он решил их тайно похитить и распорядиться ими в <адрес> по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, который для неё является значительным. Затем завладев указанным автомобилем, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Однако, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на 7 километре автодороги <адрес> примерно в 16 часов 30 минут он совершил дорожно-транспортное происшествие, откуда был доставлен в больницу, затем задержан сотрудниками полиции. В последующем указанные денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в женской сумке в салоне угнанного автомобиля.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №, на 7 километре автодороги <адрес>, где во время движения совершил дорожно-транспортное происшествие, после этого был доставлен в медицинское учреждение, где по результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в крови которого обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,71 г/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в угоне автомобиля с причинением потерпевшей особо крупного ущерба, управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня он проходил по <адрес>, где обнаружил припаркованную автомашину марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №, подошел к ней и увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, двери не заблокированы охранной сигнализацией, решил угнать данный автомобиль. Затем сел на водительское сиденье, где в салоне автомобиля обнаружил на переднем пассажирском сиденье женскую сумку, в которой находились денежные средства, которые он хотел похитить и распорядиться ими в <адрес>. Денежные средства из сумки не брал и не пересчитывал. После этого на указанной автомашине выехал на автодорогу <адрес>, где на 7 километре совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение автомобиля с бетонной опорой линии электропередач.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в части обстоятельств кражи денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда подсудимый проник в указанный автомобиль, он обнаружил на переднем пассажирском сиденье женскую сумку, где увидел денежные средства купюрами по 5000, 1000, 500, 100 рублей, в это время он решил их похитить и потратить в <адрес>. Затем он взял деньги пересчитал их и положил рядом с собой. После чего выехал на угнанной автомашине из <адрес>.

(т. 1 л.д. 65-68, 192-195, 241-247)

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившее потерпевшей особо крупный ущерб, покушении на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Малодербетовский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в этот же день примерно в 15 часов 50 минут от здания, расположенного по адресу: <адрес>, угнало её автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №.

(т. 1 л.д. 5)

Письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Малодербетовский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, совершил кражу ее денежных средств в размере 28 300 рублей, находящихся в салоне её автомашины марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №. Причиненный ей ущерб является для неё значительным.

(т. 1 л.д. 156)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком № купленный ею в кредит в <адрес> в 2018 году за 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут она на вышеуказанном автомобиле подъехала к месту своей работы по адресу: <адрес>. Затем вышла из автомобиля, оставила в салоне на переднем пассажирском сиденье женскую сумку с мобильным телефоном и денежными средствами в размере 28 300 рублей, ключи от автомобиля оставила в замке зажигания. После этого зашла в здание, прошла в своё рабочее помещение, где проверив отопление, вышла на улицу и обнаружила, что её автомобиля нет. После этого сообщила в пункт полиции об угоне автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что её автомобиль угнал ФИО2, который, не доезжая до <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, отчего её автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию.

Она является индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги. В настоящее время ее ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей в месяц, супруг не работает, является пенсионером. С выплатой кредита за вышеуказанный автомобиль ей помогают ее мать и бабушка. Ущерб в размере 28 300 рублей является для неё значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около здания № по <адрес>, где находился автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №, до совершения угона подсудимым ФИО2

(т. 1 л.д. 8-11)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут они на своих автомашинах проезжали 7 километр автодороги <адрес>. В этой время они увидели, что им навстречу на большой скорости движется автомобиль черного цвета, водитель которого, проезжая поворот не справился с управлением, съехал в кювет и столкнулся с бетонной опорой линии электропередач. Затем они остановились, подбежали к автомобилю марки «Хендэ Туксон», вытащили из него парня славянской внешности, от которого исходил запах алкоголя. После этого приехал автомобиль скорой медицинской помощи и данного парня стал осматривать фельдшер.

(т. 2 л.д. 77-79, л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером в БУ РК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на номер «112» позвонила женщина и сообщила, что на 7 километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется 1 пострадавший. По приезду на место происшествия она увидела в кювете автомобиль черного цвета. В ходе осмотра водителя он представился ФИО2 и пояснил, что управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО2 был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи, доставлен в больницу. В результате первичного осмотра у ФИО2 были обнаружены раны в области коленных суставов, ушиб грудной клетки, а также имелись признаки сотрясения головного мозга.

(т. 2 л.д. 83-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в БУ РК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в больницу был доставлен ФИО2 В ходе осмотра у него были обнаружены раны в области коленных суставов, ушиб грудной клетки, а также имелись признаки сотрясения головного мозга.

(т. 2 л.д. 86-87)

Копией справки БУ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в приемное отделение доставлен ФИО2 Предварительный диагноз: закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки, ушибленные раны в области обоих коленных суставов.

(т. 1 л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 7 километре автомобильной дороги <адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №, с техническими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: женская сумка с находящимися в ней мобильным телефоном «Samsung», денежными средствами в сумме 28 300 рублей, 4 дактилоскопические пленки с микроволокнами тканей взятых с водительского сиденья автомобиля, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 17-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Хендэ Туксон», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, пробег 58000 км на ноябрь 2020 года составляет 1667 998 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства составляет 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

(т. 1 л.д. 206-216)

Копией предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком № составляет 2 252 150 рублей.

(т. 2 л.д. 100-101)

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки «Хендэ Туксон», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находится в предельном состоянии требующем ремонта в объеме превышающем рыночную стоимость нового автомобиля и проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

(т. 2 л.д. 181-187)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях представленных отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительского сиденья автомобиля «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №, обнаружены черные химические полиэфирные волокна однородные по цветовому оттенку, природе, морфологическим признакам и галохромному эффекту с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав подкладочной ткани куртки ФИО2 Волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительского сиденья автомобиля «Хендэ Туксон» с государственными регистрационным знаком № могли произойти как от куртки ФИО2 (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна.

(т. 1 л.д. 223-227)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мужская куртка черного цвета с этикеткой производителя «W.QueeN» с имеющимися повреждениями левого рукава; мужские джинсовые брюки черного цвета с повреждениями штанин; мужская футболка черного цвета; 4 дактилоскопические пленки с волокнами ткани; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; денежные средства в сумме 28 300 рублей; женская сумка темно-фиолетового цвета; мобильный телефон марки «Nobby» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; транспортное средство марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №

(т. 2 л.д. 59-70)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71 грамма на один литр крови.

(т. 1 л.д. 28)

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71 грамма на один литр крови.

(т. 1 л.д. 29)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя. О чем свидетельствует наличие абстинентного состояния в анамнезе перенесенного алкогольного психоза. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. В момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у <данные изъяты> на общих основаниях.

(т. 2 л.д. 55-56)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства объективно раскрывают события совершенных преступлений и бесспорно подтверждают вину подсудимого.

Анализ показаний ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенных преступлений свидетельствует о том, что они последовательны и определены, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания ФИО2 в судебном заседании, как по обстоятельствам угона транспортного средства, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и в части обстоятельств покушения на кражу денежных средств потерпевшей суд признает достоверными.

В частности его показания в судебном заседании подтверждаются его же показаниями, данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства из сумки он не брал и не пересчитывал (т. 1 л.д. 65-68, 241-247).

Кроме того, показания ФИО2 также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства «Хендэ Туксон» на месте дорожно-транспортного происшествия, в салоне данного автомобиля обнаружена женская сумка с находящимися в ней мобильным телефоном «Samsung» и денежными средствами в сумме 28 300 рублей.

О прямом умысле подсудимого на угон автомобиля указывают все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Он осознавал и предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, признается оконченным, поскольку по смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, а фактическая его стоимость на день угона составляет 1 667 998 рублей, что подтверждает квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления - с причинением особо крупного ущерба.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышлено, осознавая общественную опасность своих действий.

Исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб; по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства также свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение покушения на кражу. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно с целью незаконного обогащения, по корыстным мотивам.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время ее доход в месяц составляет 30 000 рублей, иных доходов она не имеет, её супруг не работает, является пенсионером. С выплатой кредита за угнанный и поврежденный автомобиль ей помогают её мать и бабушка.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 28 300 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 оконченного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

По мнению стороны обвинения, состав инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления является оконченным, поскольку он, совершая угон транспортного средства потерпевшей, фактически завладел, находившимися в салоне автомобиля денежными средствами, тем самым получив реальную возможность распорядиться ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как видно из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО2, он не имел возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку на угнанном автомобиле, пытаясь незамедлительно скрыться за пределы Республики Калмыкия, где и фактически задумал распорядиться денежными средствами, через непродолжительный промежуток времени, совершил дорожно-транспортное происшествие, затем был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи, после чего задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было обнаружено и изъято на месте дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Таким образом, умышленные действия ФИО2, направленные на совершение этого преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, средней и тяжким преступлениям.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, ранее неоднократно судим, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГАУЗ <адрес> «Областная наркологическая больница» с диагнозом <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину признал, принес извинения потерпевшей. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем ФИО2 совершил данные умышленные преступления, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления по приговорам Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действия особо опасный рецидив преступлений и на основании ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, определяемые ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при наличии непогашенных в установленном законом порядке судимостей, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления, в связи с чем, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, то суд приходит к выводу об опасности ФИО2 для общества и необходимости исправления его в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Учитывая это и принимая во внимание, что ранее ФИО2 был осужден за аналогичное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако должных выводов не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание суд назначает подсудимому путем частичного сложения наказаний.

При сложении дополнительного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которых окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 667 998 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Государственный обвинитель Ханджиева О.Д. в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей в части материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал.

Согласно ч. 3 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Причиненный потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 667 998 рублей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного автомобиля марки «Хендэ Туксон» (т. 1 л.д. 206-216).

Указанная среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства, не подлежащего восстановлению, является разумной, подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит безусловному взысканию в пользу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО2

Суд принимает во внимание, что потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за угона транспортного средства впоследствии поврежденного и не подлежащего восстановлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, изложенные потерпевшей обстоятельства перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: куртку, джинсовые брюки, футболку черного цвета, мобильные телефоны марки «Nobby» и «Lenovo» - вернуть ФИО2; 4 дактилоскопические пленки, 2 марлевых тампона - уничтожить; женскую сумку, денежные средства в сумме 28 300 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», транспортное средство марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 667 998 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, джинсовые брюки, футболку черного цвета, мобильные телефоны марки «Nobby» и «Lenovo» - вернуть ФИО2; 4 дактилоскопические пленки, 2 марлевых тампона - уничтожить; женскую сумку, денежные средства в сумме 28 300 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», транспортное средство марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев