Приговор № 1-22/2024 1-225/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

дело № 1-225/2023

УИД: 26RS0№-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Байковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не позднее 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь в кафе, расположенном на территории городского озера <адрес>, имеющего географические пространственные координаты <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, со стола тайно похитил, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон Xiaomi, марки «Redmi Note 9», модель №, имей 1: №, имей 2: №, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 рублей, с чехлом- книжкой, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, флеш-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности потерпевшему.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3, имеющей средний ежемесячный доход в сумме 20000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 6550 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично и показал суду, что находился в данном кафе в компании своих знакомых. По окончанию застолья увидел лежащий на зарядке телефон и предположил, что го оставил кто-то из его знакомых. Он взял данный телефон с целью вернуть его владельцу из числа его компании. Корыстного умысла на совершение преступления у него не было. На следующий день, когда к нему прибыли сотрудники полиции он добровольно выдал данный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.278 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией друзей находились на городском озере <адрес>, где на территории кафе, за столиком, справа от входа на территорию кафе, отмечали день рыбака, при этом он сильно много не употреблял спиртного, так как с утра нужно было идти на работу, выпил он за вечер примерно 2-3 бокала пива. Примерно в 19 часов все разошлись и остался только он и мой друг ФИО8. Спустя примерно 30 минут с Георгием собрались идти домой. В это время подошла официантка, в руках у которой находился мобильный телефон и стала спрашивать, кому принадлежит телефон, он решил сказать, что принадлежит он ему и забрать его себе, так как в кафе кроме него и его друга никого уже не было, они были только вдвоем. Девушка положила на соседний столик мобильный телефон и ушла. После чего он вместе с Георгием встали из-за стола и направились к выходу, при этом он со стола взял мобильный телефон и положил себе в карман надетых на нем брюк, при этом не может сказать, видел ли Георгий как он брал телефон или нет. Какого цвета и марки был телефон он не помнит, так как он его особо не рассматривал. По дороге он снял с телефона чехол и выбросил его, флеш-карту он не помнит, доставал из телефона или нет, возможно тоже выкинул, сим- карты он не трогал. Телефон не включал и не видел, находится он в включенном состоянии или разряжен. После чего они пошли к нему домой, где он положил телефон в шкаф, в прихожей комнате квартиры, где он проживает. Затем Георгий уехал к себе домой, а он лег спать и на утро ушел на работу, телефон он не трогал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать за телефон, который украли с территории городского озера. Он не стал скрывать ничего от сотрудников полиции и рассказал, что это он взял мобильный телефон и он находится у него дома. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехали к нему домой и добровольно выдал мобильный телефон. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал на городское озеро <адрес>, где в присутствии понятых показал сотрудникам полиции откуда он взял мобильный телефон. После чего он добровольно, без оказания на меня какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. (т.1 л.д. 105-108, 159-160).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, потерпевшей ФИО4, следует, что она официально работает операционной санитаркой в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Кировская РБ», ежемесячная заработная плата составляет 15000-20000 рублей, иного заработка она не имеет, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. В собственности у нее имеется только домовладение, где она зарегистрирована и проживает, иного имущества у нее нет, подсобного хозяйства нет. Примерно 3-4 года назад в магазине «Цифроград», расположенном по <адрес>, она приобрела мобильный телефон Xiaomi, марки «Redmi Note 9» зеленого цвета, за 15000 рублей, также к нему она приобрела чехол-книжку бардового цвета за 200 рублей. На телефоне также установлено было защитное стекло, которое в настоящий момент для нее материальной ценности не представляет, так как на нем была трещина, а также флеш-карта, которая для нее также материальной ценности никакой не представляет. В телефоне установлены 2 сим-карты с номерами №, №, сим-карты для нее материальной ценности не представляют, так как их можно восстановить по паспорту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с детьми кумы и племянницей кумы, поехали на озеро в <адрес>. Находясь на озере они немного искупались, после чего она заказала покушать и они присели за столик, расположенный справа от входа. У нее разрядился телефон и она попросила женщину, которая работает в кафе на озере поставить телефон на зарядное устройство, которая согласилась и положила ее телефон на столик рядом с помещением кухни. За время нахождения в кафе, она периодически смотрела за телефоном, он был на месте. В кафе находилось несколько людей, за соседним столиком было 2-3 парней, еще за двумя столиками находились люди, кто именно уже не помнит. Так, примерно через час они пошли купаться, купались они примерно 30 минут, после вернулись к столику, затем стали собираться домой, она увидела, что кафе уже закрывалось, все сотрудники уже ушли, она подумала, что женщина которая ставила ее телефон на зарядное устройство не найдя ее, занесла телефон и утром она его заберет. По приезду она попросила свою дочь, чтобы она позвонила Артуру, которому принадлежит данное кафе и уточнила по поводу телефона. Затем дочь сообщила, что мама Артура уже спит и завтра утром все узнает за телефон и посмотрит, на месте ли он. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь созвонившись с Артуром узнала, что ее телефон забрали неизвестные мужчины. По данному факту она решила обратиться в полицию, так как она неоднократно звонила на свой телефон, однако он был недоступен. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой сумма причиненного ущерба составила 6550 рублей, с данной оценкой согласна, претензий не имеет. Ущерб в сумме 6550 рублей для нее также является значительным. Ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, с матерью которого она вместе работает в больнице. Извинения от их семьи приняты, претензий к ФИО1 она не имеет. По поводу чехла-книжки, она претензий к ФИО1 не имеет. (т.1 л.д.81-83, 146-147).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который проводился по <адрес>. В качестве второго понятого был приглашён ФИО6 Осмотр проводился с участием ФИО1. Перед проведением осмотра, сотрудником полиции, всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения осмотра. После чего все участвующие лица вместе прошли в <адрес>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал мобильный телефон, с двумя сим-картами отдельно от телефона и пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, взял он его со стола кафе, расположенного на городском озере <адрес>. После чего сотрудником полиции вышеуказанное было изъято, упаковано соответствующим образом, а затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого не поступило. После чего она вместе с сотрудником полиции, ФИО1 поехали на озеро <адрес>, где ФИО1 взял мобильный телефон. Понятой ФИО6 не смог участвовать в дальнейшем в осмотре места происшествия, в связи с чем сотрудником полиции на озере вторым понятым был приглашен парень по имени Арман. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Находясь на озере <адрес> сотрудником полиции ФИО1 было предложено указать место, откуда от взял мобильный телефон и забрал его себе для дальнейшего пользования. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со столика, расположенного прямо у входа в помещение кафе на территории городского озера <адрес>, взял мобильный телефон не принадлежащий ему, для дальнейшего пользования. В дальнейшем данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний, заявлений ни от кого не поступило. (т.1 л.д.135-137).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, проводимого по <адрес>. Также был приглашен второй понятой, как помнит по имени Ирина, фамилию не помнит. Также осмотр проводился с участием ФИО1. Перед проведением осмотра, всем участвующим лицам были разъяснены прав, обязанности, а также порядок проведения осмотра. После чего все вместе вошли в <адрес>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал мобильный телефон с двумя сим-картами отдельно от телефона и пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, взял он его со стола кафе, расположенного на городском озере <адрес>. После чего сотрудником полиции вышеуказанное было изъято, упаковано соответствующим образом, а затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний, заявлений ни от кого не поступило. (т.1 л.д.131-133).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, который проводился на территории кафе на городском озере <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена девушка, фамилию, имя он не помнит. Также в осмотре участвовал мужчина, имени и фамилии он его не помнит. Перед проведением осмотра, сотрудником полиции, всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения осмотра. После чего находясь на озере <адрес> сотрудником полиции вышеуказанному мужчине было предложено указать место, откуда от взял мобильный телефон и забрал его себе для дальнейшего пользования. Данный мужчина пояснил в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со столика, расположенного прямо у входа в помещение кафе на территории городского озера <адрес>, взял мобильный телефон не принадлежащий ему, для дальнейшего пользования. В дальнейшем данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний, заявлений ни от кого не поступило. (т.1 л.д.151-153).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона Xiaomi, марки «Redmi Note 9», модель №, имей 1: №, имей 2: №, составляет 6500 рублей, стоимость чехла-книжки на телефон Xiaomi, марки «Redmi Note 9», модель №, имей 1: №, имей 2: №, составляет 50 рублей. (т.1 л.д.97-98)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки размером 37x10 мм. (след №), изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в кафе, на берегу городского озера <адрес>, оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки ФИО1. (т.1 л.д.116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО4, согласно которому осмотрено кафе расположенное на территории городского озера <адрес>, имеющего географические пространственные координаты 43°57"53" с.ш. 43°36"45" в.д., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки с поверхности стола и видеозапись. (т.1 л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдан мобильный телефон Xiaomi, марки «Redmi Note 9», модель №, имей 1: №, имей 2: №, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и защитным стеклом. (т.1 л.д.55-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому осмотрено кафе расположенное на территории городского озера <адрес>, имеющего географические пространственные координаты 43°57"53" с.ш. 43°36"45" в.д., в ходе которого ФИО1 указал с какого столика он похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.65-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Xiaomi, марки «Redmi Note 9», модель №, имей 1: №, имей 2: №, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и защитным стеклом. (т.1 л.д.85-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след руки на отрезке дактилоскопической пленки № размером 37x10 мм., упакованный в конверт белого цвета, дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.124-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с территории кафе расположенного на территории городского озера <адрес>, имеющего географические пространственные координаты 43°57"53" с.ш. 43°36"45" в.д., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на диск, упакованный в белый бумажный конверт. (т.1 л.д.139-143).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на дактокарту получены следы рук. (т.1 л.д. 110).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание стороны защиты на то, что подсудимый ФИО2 не имел корыстного умысла при хищении телефон суд признает несостоятельным и расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной, розыск имущества, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, имеет место работы, по месту которого характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено

Обсуждая вопрос о возможности применении положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения данных норм судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, без реальной изоляции от общества.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 ФИО12 обязанности: не менять место своего жительства по <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган 1 раз в месяц.

Контроль за соблюдением условно осужденным порядка отбывания наказания возложить на Курской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов