Приговор № 1-283/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 ноября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Хохрякова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 107, 109 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ и ст. 327 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил мелкое взяточничество – дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

10.08.2017года ФИО1, зная о наличии поступивших денежных переводов в почтовое отделение № ФГУП «Почта России» на имена П., Е. и Д., пришел в вышеуказанное почтовое отделение.

Находясь в почтовом отделении, сознавая, что начальник отделения <данные изъяты> ФГУП «Почта России» Б. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России», и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, желая, чтобы указанные денежные переводы были получены, решил дать Б. взятку лично в размере, не превышающем 10000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий, а именно выдачу денежных средств, по ранее приостановленным ФГУП «Почта России» выплатам по наложенным платежам, так как представленные им Б. доверенности на имя <данные изъяты> Г. были оформлены ненадлежащим образом.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, желая наладить дальнейшие взаимоотношения с Б. и получить денежные переводы по переданным им Б. подложным доверенностям, а также в знак благодарности за совершение в будущем незаконной операции по выдаче денежных средств из этих переводов, 10.08.2017 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. передал Б. два белых пакета из полимерного материала, в которых находились продукты питания, а именно: торт стоимостью 269 руб. 90 коп., 2 прозрачных пакета из полимерного материала с шоколадными конфетами стоимостью 99 руб. 50 коп. каждый, общей стоимостью 199 рублей, один лимон стоимостью 23 руб. 18 коп., стеклянную банку с вареньем из ягод малины стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 742 руб. 08коп.

После чего, 11.08.2017 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин., ФИО2, желая получить денежные переводы на имена П., Е. и Д. в почтовом отделении № ФГУП «Почта России» по адресу: <...>», пришел <данные изъяты> Г. (на имя которой были оформлены доверенности) в это почтовое отделение.

Находясь в указанном месте, а именно в кабинете начальника отделения № ФГУП «Почта России» Б. (которая к тому времени действовала по согласованию с оперативными сотрудниками МО МВД России «Соликамский» в рамках проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент») ФИО1, желая наладить дальнейшие взаимоотношения с Б., а также в знак благодарности за выдачу Б. денежных средств по наложенным платежам на имена П., Е. и Д. по доверенностям на имя Г., достал из своего рюкзака три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая и, осознавая, что его преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, явны и понятны Б., передал их той в качестве вознаграждения за совершение с ее стороны заведомо незаконных действий по выдаче указанных денежных переводов, положив эти денежные средства в размере 3000 рублей на рабочий стол Б. при этом сказав: «Спасибо, это Вам».

Затем ФИО1 служебный кабинет Б. покинул, но был тут же задержан сотрудниками полиции, действовавшими в отношении ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме. Заявил, что никаких пакетов с продуктами Б. не передавал, а действительно 11.08.2017 г. по просьбе <данные изъяты> Г. пришел в почтовое отделение, где Б. выдала Г. деньги по почтовым переводам. Он просто помог Г. получить эти денежные средства, никаких противозаконных действий не совершал. Уходя из кабинета, действительно передал Б. 3000 рублей, но не в качестве взятки, а потому, что Г. ранее сказала ему отдать Б. такую сумму, не сказав за что это, а он не спрашивал.

Несмотря на такую позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Показаниями свидетеля У. о том, что 10.08.2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой поставить на нескольких доверенностях печать его организации <данные изъяты>, так как на почте у Черемных имеется перевод и ему необходимо его получить. На доверенностях необходимо было поставить именно синюю печать. Он проставил печать <данные изъяты> на доверенностях, на чье имя были они, не знает, не обращал внимание. Проставив печати на доверенностях, он отдал их Черемных 11.08.2017 года в вечернее время ему позвонила <данные изъяты> Г. и попросила свозить ее на почтовое отделение №, для чего не уточняла. Он забрал ее и <данные изъяты> ФИО1 и привез их к почтовому отделению по <...>. ФИО1 с Г. ушли на почту, а он остался ждать их в машине. Примерно через час их задержали и доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Г. о том, что она в августе 2017 года действительно обращалась к Б. по поводу получения ею самой по доверенностям денежных переводов, в том числе на имя П., Е. и Д., с которыми она знакома лично. Б. сначала отказала, но 11.08.2017 г. позвонила и предложила приехать в почтовое отделение и получить деньги. Она взяла с собой <данные изъяты> ФИО1 и с ним приехала на почту, где расписалась в квитанциях, а Б. выдала ей деньги на сумму более 900000 рублей. Так как она была должна денег сотрудникам почтового отделения, то, по ее просьбе, Черемных оставил на столе у Б. этот долг.

Показаниями свидетеля Б., которая суду и в ходе следствия показала, <данные изъяты>. Выдача денежных средств по почтовым переводам иным лицам возможна только по нотариально заверенной доверенности, или доверенности заверенной главным врачом больницы. В начале июля 2017 года к ней обратилась ранее незнакомая Г. с вопросом о том, каким образом ей лично или Черемных, можно будет получить денежные средства, отправленные наложенным платежом. Она ей объяснила, что если денежные средства направлены наложенным платежом на имя Черемных, то ему достаточно будет придти лично на почтовое отделение с паспортом, а если же за Черемных данные денежные средства захочет получить она, то ей необходимо будет иметь при себе доверенность от его имени. 07.08.2017 года в дневное время в отделение снова пришла Г. вместе с подсудимым. ФИО1, обратившись к ней, показал 3 доверенности, оформленные на имя Г. от трех разных людей, на доверенностях стояла печать черного цвета от <данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что по данным доверенностям им необходимо получить 150 денежных переводов, которые пришли на отделение почтовой связи. Также он пояснил, что ранее он уже таким образом получал денежные переводы в <...> и <...>, поэтому знает, что процесс этот длительный и может занять несколько часов, спросил, когда ему можно будет прийти получить денежные средства. Она ответила, что не сможет за короткий период времени обработать такое количество денежных переводов, поэтому будет обрабатывать их частями. Они обменялись номерами телефонов. После этого ФИО1 передал ей 3 вышеуказанные доверенности, а также оставил ей в пользование печать с содержанием паспортных данных: серия № № выдан: <дата>, отделом <данные изъяты>, код подразделения: №. Дата рождения <дата> Данный штамп печати она должна была проставлять на ведомостях. После их ухода, она стала осматривать переданные ей доверенности и в связи с тем, что у нее возникли сомнения в подлинности данных документов, она решила оставить их и разобраться. 08.08.2017 года у нее был выходной, поэтому эти доверенности она передала своему заместителю С., попросила ее разобраться самостоятельно. В этот же день ей позвонила С. и сказала, что созванивалась с другими почтовыми отделениями, где ей сказали, что Г. и ФИО1 предоставили аналогичные доверенности и на других почтовых отделениях города. Также 08.08.2017 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Г. и пояснила, что у нее кроме их отделения на других почтовых отделениях города имеются денежные переводы и в их выплате ей отказывают, спрашивала у нее, почему ей отказывают, просила разобраться. Она ответила, что 09.08.2017 года она с данным вопросом разберется. 09.08.2017 года она созвонилась с Главпочтамтом, где узнала, что по решению <данные изъяты> почтамта выплаты по переводам Г. были временно приостановлены, так как доверенности на имя Г. вызвали сомнения в подлинности. Тогда же она позвонила в бюро жалоб, где ей порекомендовали потянуть время, пояснив о том, что Г. и ФИО1 являются мошенниками и денежные средства им выдавать пока нельзя. Позже к ней подъехали сотрудники полиции и предложили участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению Г. и ФИО1, она согласилась. Ей объяснили, что ФИО1 и Г. подозреваются в мошеннических действиях с денежными переводами, возможно, попытаются дать ей денежное вознаграждение, то есть взятку за заведомо незаконное действие по выдаче денежных переводов, о чем она должна будет сообщить в полицию, после чего Г. и ФИО1 будут задержаны. Г. она сказала, что денежные средства будут готовы 11.08.2017 года, после чего могут быть выданы ей. 10.08.2017 года ей от руководства сообщили, что она должна будет также выплатить денежные переводы Г. за № отделение почтовой связи. Затем она заказала денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, именно на такую сумму пришли денежные переводы на имя Г. О данном факте она сообщила Г. по телефону, попросила предоставить ей доверенности, которые та предоставляла в № почтовое отделение. Во второй половине дня 10.08.2017 года Г. вместе с ФИО1 пришли к ней на работу и ФИО1 передал ей еще 3 доверенности, оформленные на имя Г., которые она узнает в предъявленных ей материалах уголовного дела. На доверенностях стояла печать синего цвета <данные изъяты>». Они договорились о том, что она позвонит им 11.08.2017 года, как только будут оформлены все необходимые документы. После этого ФИО1 передал ей два полиэтиленовых белых пакета, пояснив, что пакеты с содержимым предназначаются ей, и что ей понравятся их дальнейшие поощрения за сотрудничество с ними. Она приоткрыла пакеты, внутри находились: торт на планшетке, два целлофановых пакета шоколадных конфет, лимон, стеклянная банка с вареньем. Данные пакеты она оставила в комнате для сортировки почтовой корреспонденции, содержимое не трогала. 11.08.2017 года она позвонила Г. и сказала, что та с Черемных может прийти и забрать денежные переводы. При этом она осведомила сотрудников полиции о приходе Г. и ФИО1, а те установили в ее кабинете специальную аппаратуру. Когда Г. и ФИО1 пришли в почтовое отделение, она провела их к себе в служебный кабинет, где в бланках почтового перевода о получении денежных средств в количестве 345 штук расписалась лично Г., после чего она выдала им денежные средства в сумме 927 900 рублей и чеки в количестве 345 штук. ФИО1 в это время пересчитывал чеки и денежные средства, после чего убрал их в свой рюкзак. При этом Г. пояснила, что Черемных очень переживал по поводу того, что им приостановили выплату денежных средств. На сотовый телефон ФИО1 в это время кто-то позвонил и ФИО1 сказал: «В процессе, еще минут 10». После того, как ФИО1 сложил денежные средства в свой рюкзак, он достал из рюкзака три денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая и передал ей, положив на рабочий стол, сказав: «Спасибо, это Вам». Она поняла, что это взятка и, когда Г. и ФИО1 вышли из кабинета, сообщила сотрудникам полиции, которые все это время находились неподалеку. После чего Г. и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

Такие свои показания Б. подтвердила в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 /Том №, л.д. 143-144/.

Показаниями свидетеля С., которая подтвердила суду факт обращения ФИО1 и Г. в почтовое отделение за получением денежных средств по почтовым переводам, и представление ими доверенностей, по которым эти денежные переводы выдавать было нельзя.

Показаниями свидетеля З., <данные изъяты>» о том, в том в августе 2017 года в полицию поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и Г.причастны к мошенническим действиям по обману граждан и незаконному получению денежных переводов по подложным доверенностям. Была организована встреча с начальником почтового отделения №, а именно с Б., которой было предложено оказать содействие в изобличении ФИО1 и Г., на что та дала согласие. Была достигнута договоренность с ФГУП «Почта России» о том, что все денежные переводы, которые намеревалась получить Г. будут перенаправлены в почтовое отделение № и их выдача будет организована Б. под контролем сотрудников полиции, так как имелась вероятность того, что за получение этих переводов будет дана взятка, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого деньги были выданы и ФИО1 передал Б. взятку в виде 3000 рублей за получение этих денежных переводов. После чего Г. и ФИО1 были задержаны.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /Том №, л.д.6-12/,в ходе которого зафиксирована обстановка в почтовом отделении № «ФГУП Почта России», расположенного по <...>. В ходе осмотра были изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей, в количестве 3 штук, пакет с тортом, банкой варенья из ягод малины, два пакета с конфетами, лимон. Все изъятое приобщено к материалам уголовного дела.

Справкой о стоимости продуктов питания /Том №, л.д. 179-180/ которой определена стоимость переданных ФИО1 Б. продуктов: торт стоимостью 269 руб. 90 коп., шоколадные конфеты стоимостью 199 рублей, один лимон стоимостью 23 руб. 18 коп., стеклянная банка с вареньем из ягод малины стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 742 руб. 08 коп.

Протоколом выемки в отделении почты № ФГУП «Почта России» 6 доверенностей, которые ФИО1 передал Г. для получения наложенных платежей, 345 чеков на получение денежных средств по предъявленным доверенностям. /Том №, л.д. 68/.

Протоколом выемки у ФИО3 печати <данные изъяты>», оттиски которой были проставлены на доверенностях представленных ФИО1 и Г. для получения денежных средств по наложенным платежам в почтовом отделении № ФГУП «Почта России». /Том №, л.д. 77/.

Доверенностями /Том №, л.д. 69-71/ на имя Г. от лиц: П. <дата> года рождения, Е. <дата> года рождения, Д. <дата> года рождения, с подлинной печатью <данные изъяты>», которые были переданы ФИО1 – Б.

Справками Информационного центра /Том №, л.д. 140, 146, 147/ из которых следует, что лиц с анкетными данными: П. <дата> года рождения, Е. <дата> года рождения, Д. <дата> года рождения на территории Российской Федерации не значится.

Материалами оперативно-розыскной деятельности /Том 2 л.д.131-140/, из которых следует, что мотивированному постановлению в отношении Г. при участии Б. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 и Г. были получены денежные средства по почтовым переводам, за что ФИО1 передал Б. 3000 рублей со словами: «Спасибо, это Вам». В ходе этих действий ФИО1 сам проверяет и пересчитывает чеки и деньги, делает записи на листе бумаги, интересуется у Б., можно ли будет получить таким же образом деньги в почтовом отделении №, на что получает положительный ответ. Материалы ОРД переданы следствию.

Протоколом выемки денежных средств в размере 976700 рублей, полученных Г. и ФИО1 в почтовом отделении № ФГУП «Почта России» 11.08.2017 г. /Том № л.д.215-216/.

Должностной инструкцией и приказом Том 1, л.д. 24-38/, согласно которых Б. приказом №к от <дата> с <дата> назначена на должность <данные изъяты> отделения почтовой связи <данные изъяты>». Б. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России», обязана в соответствии с п.п.3.1.1., 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, <дата>. <дата>. <дата> должностной инструкции начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>. 496.2.17.4.2.33/36, утвержденной <дата> начальником Обособленного структурного подразделения <данные изъяты> Управления федеральной почтовой связи <...> - филиала ФГУП «Почта России» управлять отделением почтовой связи, контролировать прием, обработку и выдачу почтовых отправлений, контролировать доставку печатной продукции до адресата, контролировать оказание финансовых услуг в ОПС, осуществлять подготовку отчетности ОПС, принимать и вручать внутренние и международные почтовые отправления, осуществлять прием, передачу, обработку, и выдачу в доставку телеграмм, взаимодействовать с органами власти и надзорными органами в части, касающейся деятельности ОПС, выполнять распоряжения руководителей Предприятия /Филиала/ почтамта. Согласно обязательству соблюдения норм антикоррупционной политики, Б. запрещено получать платежи для упрощения формальностей в любой форме, в том числе в форме денежных средств.

Заключением комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № /Том №, л.д.171-174/, из которой установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период он также мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии стресса и растерянности, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, правильности представленных суду сведений. Данные доказательства, в том числе показания Черемных., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей, вопреки позиции подсудимого, отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО1

Также судом установлено, что действия сотрудников МО МВД «Соликамский» при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий по настоящему делу соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При этом в действиях сотрудников МВД не установлено какой-либо личной или иной заинтересованности, предвзятости по отношению к ФИО1 Оперативные сотрудники имели законный повод и основания к проведению оперативных мероприятий по настоящему делу, результаты которых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были приобщены к материалам уголовного дела.

А указанные ФИО1 и стороной защиты доводы о невиновности подсудимого, в том числе и показания в суде <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> У. суд признает не состоятельными, оценивает как не правдивые, вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, <данные изъяты> помочь ему в этом, так как полностью доверяет достоверными показаниям иных допрошенных по делу лиц и представленными суду достоверным доказательствам, которые и кладет в основу приговора, поскольку они в своей совокупности, опровергают версию защиты и свидетельствуют о виновности подсудимого. В том числе указания Г. о том, что она лично знала лиц, от имени которых были выписаны доверенности, и якобы была должна каким-то сотрудникам почты денежные средства, и именно их по ее просьбе отдал ФИО1, явно надуманны, не подкреплены никакими доказательствами, а в полном объеме опровергнуты представленными суду доказательствами.

А судебным следствием, в том числе из показаний самого подсудимого, а также свидетелей У.., Г., Б., С., З., материалов уголовного дела и оперативно-розыскной деятельности, установлено, что ФИО1 лично сам был заинтересован в получении денежных средств в почтовом отделении у Б., для чего предпринимал активные действия, на это направленные. А именно он: неоднократно приходил с Г. в почтовое отделение № ФГУП «Почта России», где разговаривал с Б. на предмет выдачи денежных переводов, убеждал ее выдать денежные средства, для чего сам изготовил, а затем лично передал Б. подложные доверенности с печатями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и печать с паспортными данными, необходимыми для заполнения квитанций; убеждал ее в необходимости сотрудничества с ним и с Г.; 11.08.2017 г. сам контролировал выдачу денежных средств, пересчитал их сумму, сложил деньги в свой рюкзак. А также и в указанных целях, и в целях продолжения сотрудничества с Б. в будущем и благодарности за выдачу той денежных средств, лично сам 10.08.2017 г. в качестве взятки передал Б. пакеты с продуктами питания и 11.08.2017 г. передал той денежные средства в сумме 3000 рублей.

Представленные защитой кассовые чеки только подтверждают получение Г. денежных почтовых переводов. Сами по себе они не подтверждают законность последующих действий подсудимого.

Кроме того, суд не признает ни в качестве доказательства виновности подсудимого, ни в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 45), поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в ней не изложено существо преступного деяния, за которое ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении ФИО1 преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании ее не признал.

Также ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта такого документа, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания этого обвинения, судом вынесено отдельное постановление в порядке ст.ст. 246, 254 УПК РФ о прекращении уголовного преследования ФИО1 в этой части предъявленного обвинения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как мелкое взяточничество – дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Так, судебным следствием установлено, что 10.08.2017 года в дневное время ФИО1 находясь в почтовом отделении № ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <...>, передал Б. в качестве взятки за будущую выдачу денежных средств два белых пакета из полимерного материала, в которых находились продукты питания, а именно: торт стоимостью 269 руб. 90 коп., 2 прозрачных пакета из полимерного материала с шоколадными конфетами стоимостью 99 руб. 50 коп. каждый, общей стоимостью 199 рублей, один лимон стоимостью 23 руб. 18 коп., стеклянную банку с вареньем из ягод малины стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 742 руб. 08 коп. После чего, 11.08.2017 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин., ФИО2, желая получить денежные переводы на имена П., Е. и Д. в то же почтовом отделении № ФГУП «Почта России», пришел <данные изъяты> Г. (на имя которой были оформлены доверенности) в это почтовое отделение, где в кабинете начальника отделения № ФГУП «Почта России» Б. (которая к тому времени действовала по согласованию с оперативными сотрудниками МО МВД России «Соликамский» в рамках проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»), желая наладить дальнейшие взаимоотношения с Б., а также в знак благодарности за выдачу Б. денежных средств по наложенным платежам на имена П., Е. и Д. по доверенностям на имя Г., достал из своего рюкзака три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая и, осознавая, что его преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, явны и понятны Б., передал той в качестве вознаграждения за совершение с ее стороны заведомо незаконных действий, положив указанные денежные средства в размере 3000 рублей на рабочий стол Б. при этом сказав: «Спасибо, это Вам», то есть совершил взятку лично, в общей сумме 3.742 руб. 08 коп., в размере, не превышающем 10000 рублей.

Взятка дана должностному лицу - начальнику почтового отделения Б., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение ею заведомо незаконных действий, а именно выдачу денежных средств, по ранее приостановленным ФГУП «Почта России» выплатам по наложенным платежам, так как представленные ФИО1 доверенности на имя <данные изъяты> Г. были оформлены ненадлежащим образом.

Взятка дана за незаконные действия, так как представленные подсудимым начальнику отделения связи Б.доверенности на имя <данные изъяты> Г. были оформлены ненадлежащим образом, от имени несуществующих в действительности лиц, не порождали никаких правовых последствий, и не являлись законным основанием к выдаче денежных средств. Судом установлено, что по таким документам выдача денежных переводов в отделении связи была не законна, то есть невозможна.

Как указано выше, взятка дана должностному лицу, поскольку Б. на основании приказа №к от <дата> с <дата> назначена на должность <данные изъяты> отделения почтовой связи <данные изъяты>» и является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России», и во время работы находится при исполнении своих должностных обязанностей. В том числе правомочна выдавать почтовую корреспонденцию и денежные переводы.

Взятка является мелкой, поскольку сумма всего переданного Б. имущества (продуктов питания и 3000 рублей) не превышает 10000 рублей.

Суд расценивает действия ФИО1 как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку он, в качестве взятки передавая продукты питания и денежные средства Б., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления. Действовал он намеренно, лично передал Б. предметы взятки.

Несмотря на то, что передача денег осуществлялась под контролем оперативных служб в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом. Не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Имеет постоянное место жительства, возможность работы. Не женат, детей не имеет. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался. В целом характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Анализируя характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, в целом положительные данные о личности, семейном и имущественном положении, суд считает необходимым в целях наиболее полного достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом всех обстоятельств дела.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, установленные обстоятельства дела, вид назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о невозможности применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая требования ст. 81 УПК РФ и то, что: денежные средства подлежат обращению в доход государства; печать <данные изъяты>» подлежит возвращению ФИО3; доверенности – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии не установлены.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, учитывая вид назначаемого наказания и при отсутствии оснований для изменения уже действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц в установленные дни регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 3000 рублей – обратить в доход государства; печать <данные изъяты> –вернуть У..; доверенности – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.