Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-4946/2019;)~М-4335/2019 2-4946/2019 М-4335/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Е. И. к МКУ «Центр оказания услуг по органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» об установлении факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить договор на определенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зеленова Е. И. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр оказания услуг по органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» (далее МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района»), на должность ведущего специалиста отдела наград Организационного управления.

Трудовой договор согласно п.5 был заключен на время отпуска по беременности и родам Колесниковой Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к настоящему трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.5 договора изложен в следующей редакции: Настоящий трудовой договор заключается на: время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Колесниковой Н.А. (дата рождения ребенка-ДД.ММ.ГГГГ). Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

Таким образом, срок окончания данного трудового договора-ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока указанного трудового договора истец продолжила работать с согласия работодателя в той же должности на том же рабочем месте, т.е. в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления.

Истец считает, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком возникли иные трудовые отношения на неопределенный срок. В трехдневный срок ответчик должен был оформить с истцом в письменной форме другой трудовой договор, издать приказ о ее приеме на работу в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления, внести запись в трудовую книжку, что в нарушении трудового законодательства не было сделано.

Постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» переименовано в МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа», о чем в трудовой книжке истца имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, что на время отпуска по уходу за ребенком ФИО1 истец была переведена на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, сейчас она на основании поданного работодателю заявления находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, она была вызвана по телефону на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку.

Ознакомившись с содержанием трудовой книжки, т.к. приказ об увольнении истцу на руки не дали, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена, трудовой договор был в одностороннем порядке прекращен работодателем. Как следует из записи в трудовой книжке, истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Считает, что ее увольнение по инициативе работодателя в связи с формулировкой «с истечением срока трудового договора» и в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, не допускается.

Считает, что ответчик должен привести в соответствии с действующим трудовым законодательством все имеющиеся документы по трудоустройству истца в МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа», в том числе, признать недействительной последнюю имеющуюся в трудовой книжке запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» в связи с окончание срока трудового договора.

С учётом уточнения просит суд:

установить факт продолжения трудовых отношений между ФИО2, как ведущим специалистом отдела наград Организационного управления, и Муниципальным казенным учреждением «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» (МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа») после окончания действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

обязать Муниципальное казенное учреждение «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» (МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа») заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и восстановить ее на работе в Муниципальном казенном учреждении «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» (МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа») в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления;

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» (МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просит отказать по изложенным в них основаниям.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района <данные изъяты> области» (МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района»), на должность ведущего специалиста отдела наград Организационного управления (л.д.7).

Трудовой договор согласно п.5 был заключен с истцом на время отпуска по беременности и родам ФИО5 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к настоящему трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.5 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на: время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО5» (дата рождения ребенка-ДД.ММ.ГГГГ). Остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д.11).

Таким образом, срок окончания данного трудового договора-ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока указанного трудового договора истец продолжила работать с согласия работодателя в той же должности на том же рабочем месте, т.е. в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления, в связи с чем истцом заявлены требования об установлении факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Защита прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, и вести к восстановлению нарушенных прав.

Суд считает, что способ защиты, указанный истцом – установление факта продолжения трудовых отношений законом не предусмотрен.

Кроме того, поскольку трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не прекращался, оснований для установления факта продолжения трудовых отношений и обязания заключить договор не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» переименовано в МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа», о чем в трудовой книжке истца имеется отметка (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на время отпуска по уходу за ребенком ФИО1 истец была переведена на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок, в связи с чем она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д.62).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законные основания для увольнения ФИО2 у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового Кодекса РФ, при этом исходит из следующих положений.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), согласно которому ФИО2 на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводится на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 следует, что указанный перевод носил постоянный характер.

Доводы истца о временном характере ее перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления по ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ основаны на неправильном толковании и применений положений трудового законодательства, а также письменного соглашения сторон.

Судом установлено, что истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, что подтверждает ее согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, она знала о том, что данный договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что истцом не оспаривалось, доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, а подписание между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях его срочности произведено по соглашению сторон, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Истец просит обязать работодателя восстановить ее на работе в Муниципальном казенном учреждении «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» (МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа») в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положения ст. 79 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).

Истец просит о восстановлении ее на работе в Муниципальном казенном учреждении «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» (МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа») в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления в должности, однако указанную должность истец занимала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), когда была переведена на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления, при этом на момент увольнения истца указанная должность упразднена, что подтверждается штатным расписанием руководителей и специалистов, рабочих Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применяются; ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о прекращении трудового договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе судом не установлено, в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области» об установлении факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить договор на определенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: