Приговор № 1-64/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

Производство № 1-64/2021

УИД № 58 RS0007-01-2021-000813-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 29 июня 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долотиной А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение №196 и ордер №59 от 28.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 23.11.2010 года приговором Городищенского районного суда Пензенской области по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 13.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут 01 ноября 2020 года по 09 часов 00 минут 30 ноября 2020 года ФИО1, предполагая, что в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, могут храниться товарно-материальные ценности, а проживающие в указанном домовладении лица отсутствуют, решил совершить хищение находящихся в нем товарно-материальных ценностей.

Действуя в указанный период времени, ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, хранящегося в гараже на территории указанного выше домовладения, принадлежащего С.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник во двор, где под навесом обнаружил стальной строительный лом, которым повредил запорное устройство ворот гаража - навесной замок, путем вырывания дужки из корпуса при нахождении ригеля в положении «заперто», и незаконно проник внутрь него. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 осмотрев гараж, обнаружил имущество, которое сложив в пластиковый ящик для ручного инструмента, также обнаруженный им в данном гараже, вынес из данного хранилища. Таким образом, ФИО1 тайно похитил следующее имущество: пластиковый ящик для ручного инструмента стоимостью 180 рублей 00 копеек, крестовую отвертку с ручкой сине-черного цвета, стандартного размера, стоимостью 14 рублей 00 копеек, две плоские отвертки: с ручкой черно-желтого цвета и с ручкой черно-оранжевого цвета, стандартных размеров, стоимостью 28 рублей 00 копеек за 2 шт., два молотка: молоток старого образца с деревянной ручкой стоимостью 48 рублей 00 копеек, молоток нового образца с деревянной ручкой стоимостью 56 рублей 00 копеек, металлический разводной гаечный ключ стоимостью 100 рублей 00 копеек, металлический газовый ключ (трубный рычажный ключ) стоимостью 80 рублей 00 копеек, гвозди №50 весом 2 кг. стоимостью 170 рублей 00 копеек, саморезы весом 2 кг стоимостью 700 рублей 00 копеек, принадлежащее С.Н.

После чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, вышел во двор вышеуказанного дома, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стальной строительный лом стоимостью 160 рублей 00 копеек, которым ранее повредил запорное устройство ворот гаража. Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории домовладения по <адрес> и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО1 имели одну общую цель, охватывались единым преступным умыслом, в связи с чем, являются одним продолжаемым преступлением.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Н. был причинен имущественный вред на общую сумму 1 536 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долотина А.Р., потерпевший С.Н., согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам относит имевшую место явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым при выборе вида наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, определив его условным, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания. При этом назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, ввиду назначения условного наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: поврежденный навесной замок - передать С.Н., при отказе в получении, уничтожить; цифровой носитель CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев