Решение № 12-404/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-404/2020

Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-558/2020)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> УР 27 октября 2020 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. на участке 12 км автодороги Ижевск-Сарапул управляя автомобилем Daewoo Gentra г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, на мосту через реку «Чультемка», тем самым нарушил требования п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение года. Назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 26 мин. следовал по 12 км автодороги Ижевск-Сарапул на автомобиле DAEWOO—GENTRA г/н №. В пути следования, принял решение совершить обгон впереди идущега автомобиля, который прижимался вправо, пропуская попутные машины вперед. Дорожная разметка на проезжей части была прерывистая. Согласно Правилам дорожного движения других запретов совершать выезд на полосу встречного движения не было. Заблаговременно убедившись в безопасности, приступил к маневру обгона. По завершении обгона был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля инспектор ДПС сказал, что совершил обгон на мосту. В деле отсутствовали какие либо документы о том. что на дороге имеется мост

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. на участке 12 км автодороги Ижевск-Сарапул водитель ФИО2 управляя автомобилем Daewoo Gentra г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, на мосту через реку «Чультемка» в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, повторно (постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.10.2019г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС об обстоятельствах нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; дислокацией дорожных знаков и разметки, копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч 4 КОАП РФ, и другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, Согласно Правилам дорожного движения других запретов совершать выезд на полосу встречного движения не было, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, то есть в данном случае, до въезда на мост.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в деле отсутствовали какие либо документы о том. что на дороге имеется мост, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность около дороги отсутствует, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО2, он имел реальную возможность видеть мост, обозначенный дорожным знаком 6.11 "<адрес>"

Кроме того, пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, следовательно, у ФИО2 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 "<адрес>" моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ. Совокупность дорожных знаков, а именно: дорожных ограждений, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ "<адрес>", свидетельствуют о наличии моста, наличие отдельного дорожного знака «мост» Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов