Приговор № 1-115/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года пгт.Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Давыдова А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Кушнир С.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Каневой Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Чевееве В.Б., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а так же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и по телу, в результате чего причинил телесные повреждения в <данные изъяты> относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, в отсутствие какого-либо повода, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес три удара руками, сжатыми в кулак, в область головы ФИО4, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, принявший посредством ВКС с Алагирским районным судом РСО-Алания вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное заявление им дано добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела. В настоящем судебном заседании поддерживает ходатайство. Пояснил, что обстоятельства, описанные в обвинительном акте, указаны правильно. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Указал, что обстоятельства правильно описаны обвинением, ему добавить нечего. Гражданский иск будет заявлен после постановления приговора.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие потерпевшего ФИО4

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не женат (разведен), имеет двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, не работает.

ФИО2 вменяем, оснований считать, что он в силу своего психического состояния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у суда не имеется.

При обсуждении квалификации действий подсудимого ФИО2 с учетом того, что судебное заседание проводится в особом порядке и он признал вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в совершенном преступлении. По эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, нахождение ФИО2 при совершении преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не может признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, так как материалами дела не доказано, что подсудимый находился в состоянии вызванным употреблением алкоголя (соответствующее медицинское освидетельствование).

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, а так же дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, что значительно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, тем самым отсутствуют основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого после его совершения, суд не видит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести против жизни и здоровья, а также его личность: он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не женат, имеет двух несовершеннолетних детей, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья.

Таким образом, с учетом тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 за совершение преступления предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ.

При рассмотрении вопроса о сложении наказаний по совокупности преступлений, с учетом ч.2 ст.59 УК РФ суд считает необходимым применить порядок поглощения менее строго наказания более строгим.

Обсуждая возможность применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что с учетом личности подсудимого, его раскаяния, его исправление может быть достигнуто при назначении испытательного срока и возложения обязанностей.

За оказание юридических услуг ФИО2 адвокату Каневой Т.А. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по

п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов;

п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы (в случае трудоустройства), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом срок один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – DVD-диск – находящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Каневой Т.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения, о чем вынесено отдельное постановление и предварительного следствия подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Давыдов