Приговор № 1-89/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 1-89/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чернышевск 23 мая 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

13 января 2017 года Могочинским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 мая 2017 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.318, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима,

освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с А.В.О., приехавшим на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № года выпуска, принадлежащем на праве собственности его супруге К.Т.В., внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) вышеуказанным легковым автомобилем, без цели хищения, находящимся во дворе указанного выше дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в то же время и в том же месте, действуя умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику автомобилем, и личной заинтересованности - для поездки в личных целях, не имея на то разрешение А.В.О. и собственника легкового автомобиля, взял из кармана спортивной куртки А.В.О. ключ от замка зажигания, вышел во двор <адрес> по указанному выше адресу, подошел к легковому автомобилю марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего стал передвигаться на нем по дорогам <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим К.Т.В., находясь на автодороге сообщением <адрес>, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, намерен возмещать.

Адвокат Олейник В.Б., поддержав позицию своего подзащитного, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Т.В., представитель потерпевшей ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая К.Т.В. настаивает на строгом наказании, исковые требования поддержала, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.

Государственный обвинитель Иванов И.С. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты> (№

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – молодого возраста подсудимого, который на момент совершения преступления достиг двадцати девяти лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт употребления спиртных напитков не отрицает подсудимый, который пояснил, что употреблял крепкие спиртные напитки, был сильно пьян, трезвый не совершил бы данное преступление. Состояние алкогольного опьянения ФИО2, по мнению суда, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Красинский совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Наличие по делу отягчающих обстоятельств исключает при назначении наказания ФИО2 возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшая К.Т.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Признанный по делу гражданским ответчиком подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд также принимает во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразна, установлен размер причиненного ущерба <данные изъяты> № что соответствует компенсации заявленного потерпевшей материального ущерба, причиненного действиями ФИО2, которыми при совершении угона данный автомобиль и был поврежден.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Олейник В.Б., произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей К.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу К.Т.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Олейник В.Б., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова