Апелляционное постановление № 22К-6967/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-76/2025

Судья: Константинова Т.В. № 22К-6967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

заявителя - адвоката Звягина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мытищинского городского прокурора Савко А.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Звягина Олега Александровича, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское», постановления следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» о приостановлении предварительного следствия,

выслушав прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, заявителя, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Звягин О.А., действующий в интересах потерпевшей ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское», а также о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которая была частично удовлетворена, судом было признано незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» при расследовании уголовного дела <данные изъяты> с обязанием устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Савко А.В. просит об отмене судебного решения и оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, указывая на удовлетворение прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ доводов заявителя, что свидетельствовало о необходимости прекращения производства по жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в Мытищинскую городскую прокуратуру поступала жалоба адвоката Звягина О.А. в интересах ФИО1 на действия должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» при расследовании уголовного дела <данные изъяты>. Указанная жалоба заместителем Мытищинского городского прокурора Мироновой Д.П. была удовлетворена, о чем <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление, в адрес начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором констатировано нарушение должностными лицами правоохранительного органа положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, в действиях должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» установлена волокита ввиду длительного неисполнения процессуальных действий.

В материалах также имеются копии постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесенных заместителем Мытищинского городского прокурора Мироновой Д.П., которыми были отменены постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенные <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» по уголовному делу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», свидетельствовали об удовлетворении прокурором жалобы заявителя с теми же доводами, а также отмене обжалуемого процессуального решения следственного органа, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29.05.2025, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Звягина О.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе адвоката Звягина О.В. и интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное представление помощника Мытищинского городского прокурора Савко А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина