Приговор № 1-47/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

УИД №RS0№-87

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 04 марта 2021г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО8,

подсудимого П.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, ограниченно годного к воинской службе, инвалида III группы по общему заболеванию, имеющего временную регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес>ёвского района <адрес>.

П. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на сроком 10 суток (з/с ДД.ММ.ГГГГг.).

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 30 минут, П., находясь в <адрес>ёвского района <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21120», г/н № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. Затем в 23 часа 35 минут, этого же дня П., во время передвижения на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес>, напротив <адрес>, был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГг., в 00 часов 00 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с согласия П., последний был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «ALCOTECTOR PRO-100 Touch», заводской номер – 850538, согласно результатам которого у П. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,983 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох.

В судебном заседании подсудимый П. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, будучи допрошенным с участием защитника ФИО7, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ признал полностью и показал, что в январе 2020г., более точную дату не помнит, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. В судебном заседании он участвовал, копию постановления получил на руки. В последующем указанное постановление он не обжаловал и не обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку был с ним полностью согласен. На момент вынесения в отношении него указанного постановления у него не было водительского удостоверения, потому как срок его действия истек. ДД.ММ.ГГГГг., он обратился в ОГИБДД и восстановил своё водительское удостоверение. Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 00 минут, он находился на подработке в <адрес>ёвского района <адрес>, где выпил половину бутылки ёмкостью 0,5 литра алкогольного пива. После чего он стал кормить хлебом собак, однако, хлеба не хватило, в связи с чем он решил съездить в магазин. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21120» г/н № регион, завёл двигатель и поехал по <адрес>ёвского района <адрес> в сторону круглосуточного магазина. При этом он понимал, что выпил спиртное, однако, всё равно, решил поехать на автомобиле, потому как не хотел идти пешком. Далее он, двигаясь по <адрес>ёвского района <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. После этого к нему подошёл сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, а также попросил его предъявить свои документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он же предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку водительского удостоверения у него не было с собой, так как его срок действия истёк на тот момент, о чём он сообщил сотруднику ДПС. Далее сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он ответил утвердительно, пояснив, что недавно употребил алкогольное пиво. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. Затем сотрудником ДПС с использованием средств видеофиксации на него был составлен административный материал, в частности, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего, с целью установления у него наличия состояния алкогольного опьянения, ему было предложено на выбор пройти освидетельствование на месте с использованием анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем ему предложили выдохнуть воздух в трубку анализатора, что он и сделал. Результат его выдоха на анализаторе составил 0,983 мг/л, о чём ему сообщил инспектор, продемонстрировав также чек анализатора, где был отображён указанный показатель. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Также сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании автомобиля марки «ВАЗ-21120» г/н № регион, а также протокол осмотра. Кроме того с него было отобрано объяснение (т.1. л.д. 32-35, 180-183, 190-193).

По своему содержанию показания подсудимого П. данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого П. данных в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входят профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, а также выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., согласно расстановке сил и средств, он осуществлял несение службы на служебном автомобиле «Skoda Octavia». В зону обслуживания суточного наряда входит в том числе и территория Калачёвского района <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 30 минут, им осуществлялось патрулирование территории <адрес>ёвского района <адрес>, и по пути следования по <адрес>ёвского района <адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ-21120, г/н № регион, движущийся по указанной улице. Он решил остановить указанный автомобиль для проверки документов водителя. После чего он проследовал за данным автомобилем и в виду того, что было тёмное время суток, был применен спец-сигнал для остановки указанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 час 35 минут, остановился напротив <адрес>, расположенного по <адрес>ёвского района <адрес>. Далее он подошёл к водителю, управлявшему автомобилем ВАЗ-21120, г/н № регион, представился, после чего попросил водителя представиться и предъявить его документы на автомобиль. Далее указанный мужчина представился, как П., после чего предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив при этом, что водительского удостоверения у него нет, потому как истек срок его действия. В ходе беседы с П. им были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно запах алкоголя из полости рта, а также нарушение речи. В связи с этим им был задан вопрос П. по поводу того, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль вышеуказанного транспортного средства, на что П. ответил утвердительно и пояснил, что незадолго до того, как сесть за руль автомобиля, он употреблял алкогольное пиво. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у П., ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 40 минут, при использовании средств видеофиксации, был составлен протокол об отстранении П. от управления транспортным средством. Далее П., также при использовании средств видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, а именно пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола – прибора «Алкотектор PRO-100 Tоuch», либо в медицинском учреждении, на что П. согласился освидетельствоваться на месте. Далее он предложил П. выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что он и сделал. Результат выдоха на приборе «Алкотектор PRO-100 Tоuch» составил 0,983 мг\л. В связи с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором П. собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Затем в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором П. после ознакомления также расписался. Далее был проведен осмотр места происшествия с использованием средств фотофиксации, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21120», г/н № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ-21120, г/н № регион, в которых П. после ознакомления поставил свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что П. подвергался административному наказанию, поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также вынесено постановление об административном правонарушении. При остановке автомобиля «ВАЗ-21120», г/н № регион, под управлением П., им производилась видеозапись на личный сотовый телефон марки «Samsung» для более качественной видеозаписи, так как было тёмное время суток и плохое освещение в салоне патрульного автомобиля, а служебный видеорегистратор в данное время суток при ограниченном освещении записывает видео низкого качества. По окончанию дежурства согласно инструкции он перенес видеозапись задержания П. со своего личного мобильного телефона, на специально предназначенный для этого служебный компьютер, расположенный на стационарном посту ДПС «Калачёвский», после чего видеозапись при помощи вышеуказанного служебного компьютера, оборудованного дисководом, была перенесена на чистый DVD-RW диск (т.1, л.д. 150-152).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя следует что он работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входят профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, а также выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., согласно расстановке сил и средств, он совместно с ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 осуществлял несение службы на служебном автомобиле «Skoda Octavia». В зону обслуживания суточного наряда входит в том числе и территория Калачёвского района <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 30 минут, им осуществлялось патрулирование территории <адрес>ёвского района <адрес>, и по пути следования по <адрес>ёвского района <адрес> ИДПС ФИО4 был замечен автомобиль ВАЗ-21120, г/н № регион, движущийся по указанной улице. ФИО5 решил остановить указанный автомобиль для проверки документов водителя. После чего они проследовали за данным автомобилем и в виду того, что было тёмное время суток, был применён спец-сигнал для остановки указанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 час 35 минут, остановился напротив <адрес>, расположенного по <адрес>ёвского района <адрес>. Далее ФИО5 подошёл к водителю, управлявшему автомобилем ВАЗ-21120, г/н № регион, представился, после чего попросил водителя представиться и предъявить его документы на автомобиль. Далее указанный мужчина представился, как П., после чего предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив при этом, что водительского удостоверения у него нет, потому как истёк срок его действия. Как в последующем ему пояснил ФИО5, в ходе беседы с П. им были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно запах алкоголя из полости рта, а также нарушение речи. В связи с этим им был задан вопрос П. по поводу того, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль вышеуказанного транспортного средства, на что П. ответил утвердительно и пояснил, что незадолго до того, как сесть за руль автомобиля, он употреблял алкогольное пиво. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у П., ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 40 минут, при использовании средств видеофиксации, был составлен протокол об отстранении П. от управления транспортным средством. Далее П., также при использовании средств видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, а именно пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола – прибора «Алкотектор PRO-100 Tоuch», либо в медицинском учреждении, на что П. согласился освидетельствоваться на месте. Далее ФИО5 предложил П. выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что он и сделал. Результат выдоха на приборе «Алкотектор PRO-100 Tоuch» составил 0,983 мг\л. В связи с чем ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором П. собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Затем в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором П. после ознакомления также расписался. Далее был проведён осмотр места происшествия с использованием средств фотофиксации, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21120», г/н № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ-21120, г/н № регион, в которых П. после ознакомления поставил свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что П. подвергался административному наказанию, поэтому ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также вынесено постановление об административном правонарушении. При остановке автомобиля «ВАЗ-21120», г/н № регион, под управлением П., ФИО4 производилась видеозапись на личный сотовый телефон марки «Samsung» для более качественной видеозаписи, так как было тёмное время суток и плохое освещение в салоне патрульного автомобиля, а служебный видеорегистратор в данное время суток при ограниченном освещении записывает видео низкого качества (т. 1 л.д. 166-168).

Не доверять оглашённым показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, оглашённых свидетельских показаний, виновность П. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами:

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому, 15.11.2020г., в 23 часа 35 минут, П., находясь возле <адрес>ёвского района <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21120, г/н № регион, с признаками алкогольного опьянения (1 том, л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, от 15.11.2020г. (1 том, л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение <адрес> от 16.11.2020г. (1 том, л.д. 5);

- чеком технического средства измерения – анализатора паров этанола «ALCOTECTOR PRO-100 Touch» (заводской номер – 850538) от 16.11.2020г., согласно которому установлен факт наличия у П. алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,983 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (1 том, л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.11.2020г. (1 том, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020г., которым осмотрен а/м ВАЗ-21120, г/н № регион, расположенный на участке местности возле <адрес>ёвского района <адрес>, которым П. управлял в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (1 том, л.д. 9-11);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.11.2020г. (1 том, л.д. 12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (1 том, л.д. 18-21);

- протоколом выемки от 09.12.2020г., в ходе которой у ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, был изъят DVD-RW диск с видеозаписью процедуры фиксации факта управления П. транспортным средством – а/м ВАЗ-21120, г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения (1 том, л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2020г., которым совместно с подозреваемым П. и защитником ФИО7 осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью процедуры фиксации факта управления П. транспортным средством – а/м ВАЗ-21120, г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (1 том, л.д. 171-179).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого П.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого П. ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия по делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. «…П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70/8 шифр по МКБ-10), о чём свидетельствуют анамнестические сведения о неспособности к полноценному усвоению и обучению программы общеобразовательной школы, что обусловило обучение во вспомогательной школе, отсутствие стремления к получению новых знаний, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений, низкий интеллектуальный уровень, узость интересов, бедный словарный запас, эмоциональная маловыразительность, тугоподвижность и конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, П. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительным мер медицинского характера П. не нуждается» (т.1, л.д. 140-41).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованными, ясными и понятными, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт П. вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ П. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания П. суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Так, подсудимым П. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание П. вины, раскаяние в содеянном, а также хроническое заболевание, в связи с которым последний признан инвалидом III группы – бессрочно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого П. судом установлено, что последний имеет регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание, в связи с которым последний признан инвалидом III группы – бессрочно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально разнорабочим в КФХ, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, несудимый.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что П. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью процедуры фиксации управления П. транспортным средством марки «ВАЗ-21120» г/н № регион, чек прибора «ALCOTECTOR PRO-100 Touch» составленного ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью процедуры фиксации управления П. транспортным средством марки «ВАЗ-21120» г/н № регион по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела, чек прибора «ALCOTECTOR PRO-100 Touch» составленного ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 3891, ст. 3893, ст. 3896 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова