Постановление № 1-47/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань 07 июля 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Юшина М.В.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгоградской областной коллегией адвокатов,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине № № «Мебель тут Дешевле», принадлежащего ИП ФИО2 №1.

С ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, приказом № возложены обязанности кассира, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ее обязанности входило: сохранность, прием денежных средств и товара.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Мебель тут Дешевле», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, принадлежащего ИП ФИО2 №1 путем присвоения, действуя в целях реализации которого, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 №1, воспользовавшись доступом к денежным средствам ИП ФИО2 №1, в силу вверенных трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств путем их присвоения, следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», открыла сейф, расположенный в торговом зале указанного магазина, откуда с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, которые потратила на собственные нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», открыла сейф, расположенный в торговом зале указанного магазина, откуда с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение денежных средств в сумме 72 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, которые потратила на собственные нужды.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», открыла сейф, расположенный в торговом зале указанного магазина, откуда с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение денежных средств в сумме 18 187 рублей 17 копеек, принадлежащих ИП ФИО2 №1, которые потратила на собственные нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в салоне магазина № № «Мебель тут Дешевле», произвела продажу товара на общую сумму 14 989 рублей, не оформив товарный чек, и с целью реализации своей корыстной цели и незаконного обогащения, путем присвоения, совершила хищение указанных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, которые потратила на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 140 176 рублей 17 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, вырученные от продажи товара, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 176 рублей 17 копеек.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий к ней не имеет, вред ей заглажен. Данное волеизъявление также подтверждено телефонограммой.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ущерб возместила, вред загладила.

Защитник ФИО1 полагает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершено общественно-опасное деяние, преступление относится к делам публичного обвинения, кроме того, потерпевший не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, его позиция относительно прекращения уголовного дела не выяснена.

Ознакомившись с ходатайством потерпевшего ФИО2 №1, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 239 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причинённый вред, возместила ущерб в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), историей операций по дебетовой карте, представленной ФИО1 и приобщённой к материалам дела, а также письменным заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой, и никем из участников процесса объективно не опровергнуто, не судима.

Учитывая волеизъявление потерпевшего и согласие подсудимой, наличие предусмотренных законом оснований, суд, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По настоящему делу потерпевшим ФИО2 №1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 36 176 рублей 17 копеек.

В судебное заседание потерпевший (гражданский истец) ФИО2 №1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отказе от иска ввиду добровольного возмещения ФИО1 материального ущерба в полном объёме.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 подтвердила факт возмещения материального ущерба, не возражала против принятия судом отказа гражданского истца от иска.

Защитник ФИО1 не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Изучив ходатайство потерпевшего (гражданского истца) об отказе от исковых требований, мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из положений п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства потерпевший (гражданский истец) ФИО2 №1, воспользовавшись своим правом, отказался от исковых требований. Письменный отказ от иска приобщён к материалам дела.

Последствия отказа от иска потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО2 №1 разъяснены и понятны.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) ФИО2 №1 отказался от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска принят судом, суд считает возможным производство по делу в части обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району - вернуть по принадлежности;

- 26 билетов «Банка приколов», 46 билетов «Банка приколов», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, уничтожить;

- кассовую ведомость, листок с рукописными записями, товарные чеки, квитанцию, накладную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, - возвратить по принадлежности ИП ФИО2 №1;

- три светлые дактопленки, размерами 43x84 мм, 41x49 мм, 36x37 мм, заверенную светокопию кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта инвентаризации наличных денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товаров в салоне от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию заявления ФИО1, заверенную светокопию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию дополнительного соглашения без номера к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Принять отказ потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №1 от иска.

Производство по иску потерпевшего ФИО2 №1, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 36 176 рублей 17 копеек, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, - вернуть по принадлежности;

- 26 билетов «Банка приколов», 46 билетов «Банка приколов», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, уничтожить;

- кассовую ведомость, листок с рукописными записями, товарные чеки, квитанцию, накладную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району, - возвратить по принадлежности ИП ФИО2 №1;

- три светлые дактопленки, размерами 43x84 мм, 41x49 мм, 36x37 мм, заверенную светокопию кассовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта инвентаризации наличных денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товаров в салоне от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию заявления ФИО1, заверенную светокопию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию дополнительного соглашения без номера к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Копии настоящего постановления вручить (направить) ФИО1, защитнику ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1, прокурору Еланского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>