Приговор № 1-47/2021 1-481/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021

34RS0019-01-2020-002843-59


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 26 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Шульга С.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 10 января 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года заменены обязательные работы на лишение свободы сроком 45 дней и она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Освободившейся 04 июля 2019 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

- приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 12 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Камышинского городского суда от 20 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившейся 07 февраля 2020 года из <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе приисканный заранее нож хозяйственно-бытового назначения, находясь в коридоре ...., полагая, что ее отец ФИО2 №1 сообщил в правоохранительные органы не соответствующую действительности информацию о том, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории .... и испытывая неприязненные отношения к ФИО2 №1 решила нанести последнему, в этой связи, телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который находился в ее правой руке, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла указанным ножом ФИО2 №1 один удар в область грудной клетки.

В результате, своими умышленными действиями ФИО1, причинила ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева. Выявленный комплекс повреждений квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В эти же сутки в 16 часов 05 минут ФИО2 №1 был госпитализирован в хирургическое отделение центральной городской больницы, расположенной па адресу: ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Помимо собственного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, её виновность в инкриминируемом ей деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что подсудимая ФИО1 является его дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: ...., с матерью ФИО3 №1 и отцом ФИО3 №4 ФИО1 в то время проживала с детьми на .... в ...., она официально не трудоустроена, зарабатывала случайными заработками. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно 1 раз в неделю приезжала с детьми к ним в гости, иногда просила ФИО3 №1 дать ей денег, между последними происходили конфликты, но по какой причине ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате один был одет в черное трико и майку голубого цвета, дверь в комнату была прикрыта, он услышал, голос ФИО3 №1 которая кричит: «Ой-ой-ой, у нее ножик». Он вышел в коридор и увидел, что в коридоре находятся его дочь и мать. Мать стояла лицом к нему на расстоянии полуметра, а ФИО1 лицом к нему, за спиной ФИО3 №1 После этого ФИО1 ничего ему не говоря, держа в правой руке нож, нанесла им один удар сверху вниз в область грудной клетки с левой стороны, вытащила нож и убежала в спальню его родителей. Нож был полностью металлический примерно 15 см. длинной, лезвие широкое сужающееся у кончика, ранее он этот нож никогда не видел. Он позвонил в скорую помощь и сказал, что у него ножевое ранение, ФИО1 ему какую-либо помощь в тот момент не оказывала. Через некоторое время приехали двое полицейских, которым он сначала сказал, что кто-то позвонил в дверь, он открыл и ему вонзили нож в грудь, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Спустя 10 минут приехала скорая помощь, его госпитализировали и оказали медицинскую помощь, в этот же день он вернулся домой. На следующий день к вечеру он стал себя плохо чувствовать и вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, сделали операцию, на лечении находился 2 недели. После случившегося нож которым ФИО1 нанесла ему телесное повреждение он в квартире не находил, где она его взяла и куда впоследствии дела ему не известно. На предварительном следствии ему предъявлялись ножи, но тем, которым ему был нанесен удар, там не было. В правоохранительные органы о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, он не сообщал, что явилось причиной такого поведения ФИО1 ему не известно, но в тот день последняя была в состоянии опьянения это было видно по ее глазам и запаху спиртного. После случившегося, следы крови в квартире скорее всего замывала ФИО3 №1 для чего не знает, последняя видела как ФИО1 нанесла ему удар ножом. Употребляет ли ФИО1 наркотики не замечал, каких-либо денежных средств в счет возмещения причиненного вреда последняя не выплачивала, но приходила к нему в больницу и приносила продукты питания, сигареты и извинялась перед ним за случившееся, просила прощения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, которые он давал на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО2 №1 на предварительном следствии показал, что проживает по указанному адресу вместе с матерью ФИО3 №1 и отцом ФИО3 №4 Фёдоровичем. На учете нигде не состоит, травм головы не имеет. У него есть дочь ФИО1, которая проживает по адресу: .... ..... ФИО1 примерно месяц назад освободилась из мест лишения свободы, чем она занимается в настоящее время ему неизвестно. ФИО1 почти ежедневно приходи к ним домой по месту жительства и просит у него и его родителей деньги, так как нигде не работает и жить ей не на что. Когда ФИО1 приходит к ним домой у нее постоянно с его матерью ФИО3 №1 происходят конфликты. Если его мать ФИО3 №1 знает, что к ним должна прийти ФИО1 та сразу же в доме прячет все ножи, так как боится ее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства вместе с его родителями. Примерно в 14 часов 30 минут он находился в своей комнате и услышал, как его мать ФИО3 №1 закричала: «Ой, она его убивает». Он выбежал в коридор квартиры и увидел там свою дочь ФИО1. В этот момент он увидел в руке у ФИО1 нож длиной примерно 20 см. ФИО1 ничего не говоря сразу же замахнулась данным ножом сверху вниз, и с силой нанесла им один удар в область его грудной клетки слева. Он сразу же упал на пол и увидел, что у него очень сильно пошла кровь. Что после этого делала ФИО1 он уже не видел. Он услышал, как ФИО3 №4 вызвал скорую помощь, сознание он не терял. Когда он ждал скорую помощь к ним домой пришли два сотрудника полиции. Он решил сказать сотрудникам полиции, что удар ножом ему нанес неизвестный мужчина, так как не хотел, чтобы его дочь привлекли к ответственности, так как ранее она судима. Через время приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали в больницу. В больнице ему сделали операцию, после чего он от госпитализации отказался. Когда он вернулся домой, его мать ФИО10 MB. рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день ей звонила по телефону и просила у нее денег, после чего примерно в 14 часов 30 минут приехала к ним домой и когда та открыла ей дверь в коридоре стала снова требовать 2 000 рублей. После чего как пояснила ФИО3 №1 та и испугалась Кристину и стала кричать и звать на помощь, в этот момент он вышел в коридор. Как сказала, ФИО3 №1 после того как Кристина нанесла ему удар ножом последняя уехала. Куда делся нож ему неизвестно, более точные его приметы он не запомнил. Более добавить нечего (том 1 л.д. 50).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 №1, пояснил, что ему были предъявлены ножи, в которых он не опознал тот нож, которым ФИО1 причинила ему ножевое ранение. Представленные ему ножи, это ножи из его квартиры, а тем, которым Кристина нанесла удар, он ей ранее по ее просьбе отдал, когда она от них съехала. Кристина при этом пояснила о том, что у нее на ....., где она проживает нет ни одного ножа. Он тот нож затачивал на Стеклотарном заводе. У ножа у рукояти было толстое лезвие, а у кончика было очень тонкое, как шило, только чуть шире. У них в ..... 77 по .... такого ножа сейчас нет (том 1 л.д. 166-167).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 суду пояснил, что свои показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает, в полном объеме, противоречия связаны с тем что он забыл некоторые моменты.

Так свидетель ФИО3 №1, будучи предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимая ФИО1 её внучка, неприязненных отношений к последней не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала по адресу: .... .... вместе со своими двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, до настоящего времени не может устроиться на работу, поэтому она с супругом помогают ей материально. С ФИО1 у неё возникали конфликты, так как иногда она не давала последней денежные средства, в ходе которых ФИО1 проявляла агрессию и выражала возмущение. Случаев, чтобы она прятала ножи перед приходом к ним в дом ФИО1 или боялась последнюю не было. С ФИО2 №1 у неё натянутые отношения, так как он часто употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном и супругом, ей позвонила ФИО1 и просила приобрести ей диван, на что она ответила ей, чтобы ФИО1 пошла заработала. После этого разговора ближе к обеденному времени к ним пришла ФИО1 дверь в квартиру открыла она (ФИО3 №1) во что была одета подсудимая и было ли у нее что-то в руках она не помнит, но последняя сразу пошла на кухню. ФИО2 №1 в это время находился в своей комнате, а ФИО3 №4 был в коридоре, она пошла в свою комнату, так как плохо себя чувствовала, а последний пошел к телефону в коридоре вызвать ей скорую помощь. Когда ФИО3 №4 подошел к телефону, туда же подошел ФИО2 №1, чтобы себе вызвать скорую помощь, супруг спросил у ФИО2 №1, что случилось, в это время она вышла из комнаты, последний сказал, что кто-то неизвестный забежал к ним и ударил его ножом, в это время ФИО1 находилась в их комнате, в какой момент последняя туда прошла пояснить не может, но следов крови н одежде ФИО1 либо ножа в её руках не видела. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 №1 она не видела, он стоял к ней спиной, был одет в синюю футболку. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 №1 пояснял им, что кто-то посторонний зашел в комнату и ударил его ножом, однако ни она, ни ее супруг, ни ФИО1 не видели, как ФИО2 №1 было причинено ножевое ранение. После этого ФИО2 №1 госпитализировали. В квартире следов крови она не видела, кровь была только у ФИО2 №1 на рубашке в районе груди. Кроме того, пояснила, что у ФИО2 №1 и ФИО1 конфликтные отношения, так как у него проявляется ревность к последней. ФИО1 ей не говорила, что это именно она нанесла ножевое ранение ФИО2 №1

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она около 14 часов 00 минут находилась дома. В это время раздался звонок в домофон, к домофону подошел ее супруг ФИО3 №4, открыв дверь в квартиру зашла ее внучка ФИО1, которая была немного возбуждена, по ее мнению, она находилась в опьянении. Кристина зашла в комнату. Она вместе с супругом находилась в дальней спальне, так как ей было плохо со здоровьем. Ее супруг ФИО3 №4 сказал ей, что он может вызвать ей скорую помощь и вышел из комнаты. Она, лежа в дальней спальне слышала, как ругалась ФИО1 со своим отцом ФИО2 №1 Когда ее супруг ФИО3 №4 выходил из комнаты, то наткнулся на сына, у того на футболке была кровь, после чего ФИО2 №1 стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, ФИО2 №1 стал им рассказывать, что якобы его ударил ножом неизвестный, чтобы прикрыть свою дочь Кристину. После того как это произошло в квартиру, зашел ФИО4 сожитель Кристины и стал спрашивать, что произошло. На момент нанесения сыну ножевого ранения, Михаила в квартире не было. Скорая помощь забрала ФИО2 №1, а Кристину увел ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, Кристина пришла вечером и пояснила, что она была в полиции и стала рассказывать, что ее посадят, так как она нанесла отцу ножевое ранение, очень переживала. Более добавить нечего (том 1 л.д. 71-72).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО3 №1 суду пояснила, что после составления протокола ее допроса не читала его, но подписи в нем ставила, давление на нее сотрудник полиции не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 с ножом в руках, когда последняя заходила в квартиру и у себя в комнате не видела. В телефонном разговоре ФИО1 не говорила, что хочет «разобраться» с ФИО2 №1, однако говорила, что последний распространил про неё (ФИО1) ложную информацию, а именно, что в ее квартире притон наркоманов.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО3 №2, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный МО МВД России направил его с напарником по адресу: ...., так как по данному адресу были причинено ножевое ранение. Около 15-00 часов они прибыли по данному адресу, у дома стояла скорая помощь, в квартире находилась ФИО1, дедушка, бабушка, молодой человек, а в соседней комнате сотрудники скорой оказывали медицинскую помощь ФИО2 №1 Когда зашли в квартиру в коридоре на полу перед поворотом, ведущим ко входу в кухонную комнату увидел несколько капель бурого цвета, похожих на кровь, несколько капель крови на стенке которая идет в ванную комнату. Выясняя обстоятельства произошедшего ФИО2 №1 им пояснил, что в дверь постучали, он открыл дверь и неизвестный нанес ему удар ножом в область живота после чего скрылся. В ходе опроса ФИО1, она пояснила, что кто-то постучал в дверь, ФИО2 №1 вышел в коридор, с неизвестным в коридоре произошел конфликт, в ходе которого, последний ударил его ножом, после чего ФИО2 №1 зашел в комнату держась за живот. В первой комнате направо из коридора находилась бабушка, на расстоянии 1-1,5 метра от входа в комнату рядом с кроватью он увидел несколько капель крови, которые последняя стала затирать тапочком, он заметив это пересадил ее на дальнюю кровать. При опросе бабушки она пояснила, что слышала шум, конфликт, дедушка ничего не пояснял, так как у него проблемы со слухом или с речью. В квартире ножей со следами крови он не видел. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя, поведение дерзкое, хамское, она кричала на сотрудников полиции «Пошел вон от сюда», в какой-то момент появился парень, который успокоил ее. Мы позвонили в дежурную часть, им сказали находиться там и чтобы никто, никуда не уходил, после чего приехала следственно-оперативная группа, и они покинули место. В результате оказания медицинской помощи ФИО2 №1 госпитализировали. ФИО1 пыталась покинуть квартиру, поясняла, что ей нужно ехать на 5 мкр. На одежде ФИО1 следов крови он не видел. В подъезде на полу либо на входной двери в квартиру с наружной стороны следов крови обнаружено не было.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он служит в ОВД с ноября 2016 года. На данный момент занимает должность полицейского мобильного взвода роты № .... ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский». В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в 08 часов на службу с табельным огнестрельным оружием и в форме сотрудника полиции совместно с ФИО3 №2 Примерно в 14 часов 00 минут, им из ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что в .... по .... мужчине причинили ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, дверь им открыла ФИО1, которая была пьяна. Она пояснила, что сидела с бабушкой в ее комнате, и кто-то постучал в дверь квартиры, ее отец открыл дверь и потом ему кто-то нанес ножевое ранение. В квартире на момент их прибытия находились: работники скорой медицинской помощи, пострадавший ФИО2 №1, ФИО1 и мать и отец ФИО2 №1 На момент их прибытия ФИО2 №1 скорая оказывала первую медицинскую помощь в первой комнате при входе слева, и затем его госпитализировали. ФИО2 пояснил, что кто-то постучал в дверь, ФИО2 №1 открыл ее, неизвестный мужчина спросил он ли ФИО2 №1, на что последний ответил положительно, после чего неизвестный нанес ему удар ножом и ушел. К их приходу на лестничной клетке крови не было. В квартире он обратил внимание на то, что кровь была только в дальней комнате справа, где находились родители ФИО2 №1 ФИО3 №2 попросил его присмотреть за матерью ФИО2 №1, которая пыталась затереть кровь в своей комнате, где он кровь и видел. Ножей в крови они на момент их прихода, не видели. Они с напарником доложили о произошедшем в дежурную часть, и стали дожидаться следственно-оперативную группу. Пока они ждали СОГ, ФИО1 вела себя неадекватно, пыталась покинуть квартиру, хотела уехать куда-то на такси. По приезду следственно-оперативной группы они доложили старшему и затем вернулись на маршрут патрулирования (том 1 л.д. 149-150).

Суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1 данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, а также показания свидетеля ФИО3 №2 данные им в ходе судебного следствия, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимой обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением ФИО2 №1 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ему ножевое ранение (том 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена ..... № .... по ...., являющаяся местом преступления, в ходе которого были изъяты смыв вещества на марлевый бинт, майка серого цвета и женские джинсы с лейблом «Versace Jeans», со следами крови I группы (том 1 л.д. 9-15).

Заключением судебно-биологической экспертизы № .... г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование майке серого цвета, джинсах с лейблом «Versace Jeans» и в смыве с пола обнаружена кровь человека I группы (том 1 л.д. 28-33).

Протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 призналась в совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., в ходе словесного конфликта причинила ножевое ранение ФИО2 №1 (т.1 л.д.57);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которые квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: бинт со смывом вещества бурого цвета, майка серого цвета, женские джинсы марки «Versace jeans», на которых обнаружены следы крови (том 1 л.д. 155-160).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с ФИО2 №1, согласно которому ФИО2 №1 показал при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ..... 77 по .... (том 1 л.д. 172-179).

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ФИО2 №1 поставлен диагноз: «Колющая рана грудной клетки слева» (том 1 л.д. 132-133).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО2 №1 подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал в коридоре квартиры по месту своего жительства крики, вышел в коридор, там он увидел перед собой ФИО3 №1, за ней стоящую ФИО1, которая молча нанесла ему удар ножом в область груди, ФИО1 давать показания отказалась (том 1 л.д. 182-183).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелем ФИО3 №1, согласно которому ФИО2 №1 подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал в коридоре квартиры по месту своего жительства крики, вышел в коридор, там он увидел перед собой ФИО3 №1, за ней стоящую ФИО1, которая молча нанесла ему удар ножом в область груди, ФИО3 №1 показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что разберется с отцом, за то что тот сообщил о той ложную информацию. Спустя немного времени ФИО1 с ножом в руках пришла домой к ФИО3 №1, которая испугалась и пошла в свою комнату и затем ФИО1 зашла в ее комнату и сообщила, что у ФИО2 №1 кровь (том 1 л.д. 190-192).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанного свидетеля и потерпевшего по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и её вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом поведения ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Признавая подсудимую виновной, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимой наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, начальником <данные изъяты> характеризовалась удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению ею вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личности виновной, признает отягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемому ей преступлению совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ её действия образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, а также личность подсудимой, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, совершившей настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимую и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 только лишь в условиях изоляции её от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Камышинским городским прокурором в интересах ТФОМС к ФИО1 предъявлен иск о компенсации затрат на лечение потерпевшего ФИО2 №1 в размере 8 832 рублей, с требованиями которого подсудимая согласилась, признав их в полном объеме.

Разрешая исковые требования Камышинского городского прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, в обоснование иска суду представлены лишь информация об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования и выписки из счетов, в тоже время в материалах уголовного дела отсутствует акт, подтверждающий результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи и другие документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Таким образом, суд находит необходимым оставить иск Камышинского городского прокурора без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: марлевый бинт со смывом вещества бурого цвета, майка серого цвета, женские джинсы марки «Versace jeans» - уничтожить.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.