Апелляционное определение № 33-1262/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002594-28

Дело № 2-1892/2025 № 33-1262/2026

Судья Подголов Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, заключение прокурора Анахиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., по ******** доле в праве общей долевой собственности. Ответчик уверила истца в том, что в жилое помещение никто не будет заселяться. В декабре 2024 года сыновья ответчика ФИО2 начали делать ремонт в своей комнате, а в начале 2025 года окончательно заселились. С момента заселения данных граждан в квартире бывают около двадцати человек, а некоторые имеют ключи от входной двери в квартиру. Данные люди проживают в квартире без согласия истца, нарушая неприкосновенность частной жизни. Истец несколько раз вызывал полицию. Истец просил выселить всех незаконно проживающих из квартиры, разрешить вопрос о допустимости аудио (видео) фиксации происходящего в квартире, с целью прекращения (пресечения) последующих нарушений закона, разрешить вопрос о допустимости требовать документы у всех посетителей, взыскать государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил выселить всех незаконно проживающих из квартиры, разрешить вопрос о допустимости аудио (видео) фиксации происходящего в квартире, с целью прекращения (пресечения) последующих нарушений закона, разрешить вопрос о допустимости требовать документы у всех посетителей, запретить собственникам допускать незаконное проникновение в жилище, обязать ответчика вывезти вещи и вернуть все в исходное состояние до достижения согласия по данному вопросу или до соответствующего решения суда, разрешить установку камер видеонаблюдения в общих местах (коридоры, кухня), взыскать государственную пошлину.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разрешении вопроса о допустимости аудио (видео) фиксации происходящего в квартире, с целью прекращения (пресечения) последующих нарушений закона, разрешении вопроса о допустимости требовать документы у всех посетителей, запрещении собственникам допускать незаконное проникновение в жилище и разрешении установки камер видеонаблюдения в общих местах (коридоры, кухня) прекращено.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО4, ФИО2 возложена обязанность освободить места общего пользования квартиры, расположенной по адресу: .........., от принадлежащего им имущества, в том числе убрать из кухни поддоны, два шкафа и стул, из коридора кресло и тумбу. В остальной части иска отказано. С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что прокурор дал заключение об отказе в иске в полном объеме. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением никто в указанной квартире не проживал, кроме истца, он чинил препятствия и сын собственника был вынужден проникать с свою комнату через окно. Утверждение суда о размещении в местах общего пользования личного имущества ответчиков не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Имущество ответчиков занимает гораздо меньше места, чем имущество истца. Ответчики намерены пользоваться своей собственностью, в связи с чем и завезли свое имущество. Истец свободно пользуется всем своим имуществом, никаких препятствий нет, о чем было заявлено в судебном заседании. Требования истца удовлетворены частично, однако государственная пошлина взыскана в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики не проживают в квартире, но намерены пользоваться ею, так как в жилом помещении, в котором они проживают в настоящее время, планируется проведение ремонта. Ответчики в спорной квартире ночуют, пользуются туалетом и ванной. Строительные поддоны были завезены на кухню для организации обеденного стола. Не оспаривает, что согласно сложившемуся порядку пользования у ответчиков в квартире имеется комната, которой они пользуются по собственному усмотрению.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поддоны и иное имущество, которое он просит убрать, ответчики завезли в квартиру уже в ходе рассмотрения дела в суде, установленные на кухне поддоны мешают ему пользоваться имуществом, он не можут пройти к холодильнику. Полагает, что указанные вещи ответчики завезли исключительно с целью наршить егоправа. При этом не оспаривает, что согласно сложившемуся порядку пользования квартирой у ответчиков имеется комната, которой они пользуются по своему усмотрению, хранят там вещи.

В судебном заседании прокурор Анахина Е.А. в заключении просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сообщили, что будет участвовать представитель.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: .........., являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Право собственности ФИО1 зарегистрировано 23 декабря 2005 года, ФИО2 – 6 апреля 2023 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2025 года следует, что 29 апреля 2025 года зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что второй хозяин квартиры пускает жить непонятных людей. Опрошенный ФИО1 пояснил, что другой собственник квартиры, в которой он проживает, вселила сына и друга против его воли, а они, в свою очередь, водят в квартиру незнакомых ему людей. Опрошенный ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: .........., у его матери ФИО2 имеется доля в квартире. В квартире проживал с разрешения матери. 29 апреля 2025 года к нему пришел друг, что не понравилось соседу по квартире ФИО1 и последний вызвал полицию. В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте о фактическом проживании от 19 ноября 2025 года, подписанном мастером жилого фонда общества с ограниченной ответственностью «********» в присутствии соседей, указано, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 проживают по адресу: ...........

Согласно акту о не проживании от 30 октября 2025 года в спорной квартире ФИО2 и ее сын ФИО3 не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан, по данному адресу не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью установлено, что ответчики в жилом помещении не зарегистрированы и фактически не проживают, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истца о незаконном проживании ответчиков на момент разрешения настоящего спора, истцом не представлено и судом не добыто. Принимая во внимание вышеуказанное суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку право истца в указанной части в судебной защите не нуждается. Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходил из того, что объяснениями сторон и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью подтверждается факт размещения ответчиками в местах общего пользования личного имущества, в том числе крупногабаритных вещей, а именно: на кухне - поддонов, двух шкафов и стула, в коридоре - кресла и тумбы. При этом размещение указанного имущества ответчиком ФИО2 и ее супругом ФИО4 произведено в отсутствие нуждаемости в них и объективного намерения их использовать по функциональному назначению, поскольку последние указывают об отсутствии намерения проживать в жилом помещении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Ответчики не согласны с решением суда в части возложения обязанности освободить места общего пользования спорной квартиры, взыскания государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ФИО1 указал, что ответчики завезли старую мебель и поддоны в места общего пользования, тем самым чинят препятствия в пользовании спорным имуществом.

Дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениям сторон и видеозаписи, подтверждающей, что ответчики ФИО2, ФИО4, реализуя свои правомочия по пользованию общим имуществом, разместив предметы и мебель, в том числе крупногабаритные, фактически устранили истца ФИО1 от возможности использовать недвижимое имущество для целей извлечения из него полезных свойств, что нарушает его права.

Учитывая требование истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками чинятся препятствия истцу в реализации его прав как собственника квартиры.

Как предусматривает пункт 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что для целей жилищного законодательства квартира как объект жилищных прав предназначена для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, использование жилого помещения должно осуществляться для целей извлечения из него полезных свойств, присущих именно для такого объекта, основынм из которых является возможность проживания в нем.

Между тем, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики в жилом помещении не проживали, что ими признавалось и не оспаривалось. При этом именно факт непроживания в жилом помещении, на котором настаивали сами ответчики, явился основной причиной для вывода суда об отсутствии нарушений прав истца по его требованию о выселении ответчиков из жилого помещения.

В такой ситуации обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что хранение в местах общего пользования жилого помещения предметов и мебели без целей использования их ответчиками для проживания в квартире нарушает права истца на использование жилого помещения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования квартирой в пользовании ответчиков находится одна комната, в отношении которой истец никаких претензий не заявляет. Следовательно, в отсутствие реальной потребности использования жилого помещения для целей проживания в нем, при использовании его лишь для хранения вещей, в том числе поддонов и крупногабаритной мебели, ответчики не лишены возможности осуществлять временное хранение таких вещей в комнате, находящейся в их пользовании, не нарушая права истца на извлечение из жилого помещения его полезных свойств. При реальном вселении в жилое помещение с целью использования его для проживания стороны имеют возможность, основываясь на нормах, закрепленных в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению между собой или в судебном порядке установить иной порядок использования жилого помещения, который будет в равной степени учитывать интересы всех собственников при использовании жилого помещения именно для проживания в нем, а не только для хранения вещей.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные вещи были доставлены ответчиками в жилое помещение и размещены в местах общего пользования уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в то время, когда они утверждали, что в квартире не проживают. Однако ответчики не предоставили каких-либо разумных объяснений указанным действиям, в том числе, с какой целью ими осуществлено размещение поддонов на кухне в качестве второго обеденного стола, в то время, когда сами ответчики жилое помещение для проживания не используют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было. Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно и соответствует требованиям законодательства.

Выводы суда явились результатом оценки исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что утверждение суда о размещении в местах общего пользования личного имущества ответчиков не соответствует действительности и противоречит материалам дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалам дела. Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики поясняли, что в спорном жилом помещении отсутствует намерение проживать.

Довод жалобы ответчиков в той части, что судом судебные расходы взысканы без учета требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются, поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 апреля 2026 года.