Постановление № 12-97/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-97/2018

КОПИЯ

№ 12-97/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2018 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия она совершила, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, должностным лицом в одностороннем порядке были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Показания потерпевшей ФИО3 противоречивы и не соответствуют фактическим событиям ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений, рапорта, протокола принятия устного заявления невозможно с достоверностью установить какие действия производились ей в отношении ФИО3, чему не дана оценка мировым судьей. Кроме того, потерпевшая не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ в судебном заседании она не допрашивалась. Заключение эксперта также не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 в первом подъезде <адрес> нанесла ФИО3 два удара санками по телу, чем причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей в области гребня левой подвздошной кости.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Так, мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 указаны в том числе, объяснения потерпевшей ФИО3, при этом мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки допустимости данных доказательств, поскольку указанные объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения прав потерпевшей по административному делу и без предупреждения данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При осмотре ФИО3 в Брянском областной бюро СМЭ у нее установлены повреждения в виде кровоподтека мягких тканей в области гребня левой подвздошной кости, однако не установлена давность причинения указанных в заключении повреждений.

Однако данное заключение эксперта не получило в постановлении мирового судьи оценки на предмет его соответствия требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Также в постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что заключение эксперта не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Допущенные мировым судье нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Мастерова