Постановление № 1-109/2018 1-6/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-6/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 5 марта 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Экгардта С.Ю., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неработающего, учащегося <данные изъяты>», холостого, военнообязанного, несудимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Медиа Маркет», расположенном в <адрес>, приобрёл в свою собственность игровую приставку марки «Sony Playstation CUN 7108В 4 PRO», стоимостью 29 439 рублей, оформив при этом при данной покупке страховой полис на случаи утери указанной игровой приставки, а также её уничтожения либо хищения. После чего, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в домовладении по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, и имеющего с собой вышеуказанную игровую приставку «Sony Playstation CUN 7108B 4 PRO», находящуюся в компьютерной сумке фирмы «HP», ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно - обращение в органы внутренних дел по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, по пути следования к своему месту жительства, напротив домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> на него напало неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество - компьютерную сумку фирмы «HP», с находящейся в ней в комплекте игровой приставкой марки «Sony Playstation CUN 7108B 4 PRO». Реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию работы правоохранительных органов, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, ФИО1, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная и осознавая, что сообщаемые им факты не соответствуют действительности и, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, обратился с заведомо ложным письменным заявлением о совершении в отношении него преступления в Отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированным в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> № том № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, находясь напротив домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, совершило на него нападение и похитило принадлежащее ему вышеуказанное имущество. При этом в момент подачи данного заявления ФИО1 был предупреждён сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе проведенной проверки факты, указанные в заявлении ФИО1 своего подтверждения не нашли. Таким образом, ФИО1 намеренно ввёл в заблуждение органы внутренних дел по <адрес>, осуществив посягательство на нормальную деятельность данного отдела внутренних дел по осуществлению уголовного преследования.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что игровая приставка марки «Sony Playstation CUN 7108В 4 PRO» в вышеуказанные время и месте была приобретена для ФИО1 не им самим, как указано в обвинительном заключении, а его матерью – Свидетель №5

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими в полной мере подтверждены как обоснованность предъявленного ФИО1 вышеуказанного обвинения, так и совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признаку – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Костылева Е.М. заявила ходатайство об освобождении её подзащитного от уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении последнего, с назначением ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал заявленное его защитником ходатайство и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, ему стыдно за то, что он совершил, он предпринял все возможные в данной ситуации меры для заглаживания причинённого преступлением вреда, в том числе направил руководителю органа внутренних дел по <адрес> свои письменные извинения перед ним и сотрудниками указанного правоохранительного органа за свои действия.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Экгардт С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Костылевой Е.М. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и (или) заглаживание причинённого вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Частью 2 данной нормы также установлено, что производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ также определено, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении небольшой тяжести преступления с формальным составом, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время обучается на 4 курсе Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО «Ростовский государственного университет путей сообщения», где характеризуется также с положительной стороны, после окончания учёбы выразил желание пройти воинскую обязанность в Вооружённых силах Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела также следует, что в тот же день, когда ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершённом в отношении него преступлении, он самостоятельно и в добровольном порядке сообщил сотрудникам полиции о ложности своего доноса, что позволило последним не возбуждать и расследовать уголовное дело по заявлению ФИО1 о якобы совершённом в отношении него грабежа, а также свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования в раскрытии и расследовании совершённого им преступления.

Кроме того, в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, последний по своей инициативе в письменном виде обратился к руководителю отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО5 с извинениями перед ним и его сотрудниками за содеянное, что свидетельствует не только о раскаянии подсудимым в содеянном, но и заглаживании им, таким образом, причинённого преступлением вреда.

Сам подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, последовательность позиции и действий ФИО1 свидетельствуют о заглаживании причинённого им вреда по преступлению с формальным составом, и оснований сомневаться в добровольности произведенных им вышеуказанных действий не имеется. Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдена, в связи с чем, имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а, следовательно, ходатайство его защитника – адвоката Костылевой Е.М. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождённого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, обучается на очной форме обучения на платной основе, в настоящее время у него отсутствует какой-либо заработок либо иной доход, проживает с матерью - инвали<адрес> группы и бабушкой – пенсионером по возрасту, холост, имеет возможность и желание трудиться в свободное от учёбы время, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом его материального положения, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: книга учёта сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес> № том № и СD-R диск, переданные по сохранным распискам в дежурную часть данного отдела, подлежат оставлению в отделе МВД России по <адрес>; сумка марки «HP», игровая приставка марки «Sony Playstation CUN 7108B 4 PRO», переданные по сохранной расписке его законному владельцу – подсудимому ФИО1, подлежат оставлению у последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство защитника – адвоката Костылевой ФИО17 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учёта сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес> № том № и СD-R диск – оставить в отделе МВД России по <адрес>; сумку марки «HP», игровую приставку марки «Sony Playstation CUN 7108B 4 PRO» - оставить у их законного владельца ФИО1 ФИО16.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна.

Судья П.А. Мозговец