Приговор № 1-109/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-109/2018

№ 1-109/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «04» октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П., Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 024172 от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговор Жирновского районного суда от 24.03.2009 года. На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы;

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Жирновского районного суда от 01.12.2009 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 29.11.2013 года;

по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2016 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок до 22 сентября 2017 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года в 01 час 47 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строительного городка ООО «ТрансСервис», расположенного на 885 километре ФАД Р-22 «Каспий» М4 «Дон» в Иловлинском районе Волгоградской области, решил неправомерно завладеть принадлежащим ООО «ТрансСервис» автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 сел в автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, стоимостью 106 863,09 рублей, стоящий у въезда на территорию указанного строительного городка, и, не имея права пользования данным транспортным средством и соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись ключом от зажигания, находившимся в автомобиле, запустил двигатель, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

Используя указанный автомобиль в личных целях до 02 часов 35 минут 18 июля 2018 года, ФИО1 совершил незаконную поездку по дорогам общего пользования Иловлинского района Волгоградской области, от строительного городка ООО «ТрансСервис», расположенного на 885 километре ФАД Р-22 «Каспий» М4 «Дон» до 908 км + 800 м ФАД Р-22 «Каспий» М4 «Дон», где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был задержан сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55, 56), явка с повинной (л.д. 23), добровольное возмещение причинённого потерпевшему имущественного ущерба, на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 заболевания.

ФИО1 ранее судим (л.д. 67-69, 70-75, 76-77, 80-82) за совершение преступлений, отнесённых законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие неснятых и непогашенных судимостей образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на способность к самоконтролю, соблюдению норм и правил поведения суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), по месту работы – положительно (л.д. 62), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58). Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 86-87), по месту профилактического учёта характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2769 от 15 августа 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями (код по МКБ-10 F70.0), синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F10.2). Однако указанные психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период времени, относящегося к моментам совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 страдал указанным психическим расстройством, признаков временного психического расстройства у него не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять право на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 129-131).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление осуждённого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, возвращённый ООО «ТрансСервис», следует оставить последнему, как его законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 04 октября 2018 года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 04 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № регион, возвращённый ООО «ТрансСервис», оставить последнему, как его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева