Приговор № 1-109/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-109/2018

дело № 1-109/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 23 июля 2018 года, примерно в 07 часов 30 минут, управляя гружённым автомобилем марки 2834РЕ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Ф7, и передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве в восточном направлении в сторону г. Палласовка Волгоградской области, на 54 километре автодороги «Николаевск-Палласовка-Гмелинка-Старая Полтавка-Иловатка» Волгоградской области, в условиях ограниченной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив: п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделённой полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1, абз.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; требования 1.1 Горизонтальной разметки, согласно которой данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые выезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, увидел, что двигающееся впереди транспортное средство принимает меры к торможению, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности манёвра выезда на встречную полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на вышеуказанном участке дороги, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Ф8, который следовал с пассажирами: несовершеннолетним Ф9, <дата> года рождения и Ф10, <дата> года рождения, при этом к моменту столкновения водитель Ф8 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате совершенного ФИО3 столкновения:

- пассажир автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ф10 от полученных телесных повреждений скончалась и согласно заключения эксперта №84 от 27 сентября 2018 года смерть последней наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившихся развитием травматического шока и внутрибрюшного кровотечения;

- пассажир автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ф9 от полученных телесных повреждений скончался и согласно заключению эксперта №85 от 27 сентября 2018 года смерть последнего наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, с повреждением костей черепа, ушибом легких и сердца, массивным повреждением печени, разрывом селезёнки, осложнившихся развитием травматического шока, внутрибрюшного кровотечения, малокровия внутренних органов;

- водитель автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ф8 от полученных телесных повреждений скончался и согласно заключению эксперта №86 от 26 сентября 2018 года смерть последнего наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота с открытым переломом костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого скелета, ушибом лёгких сердца, разрывом сердечной сорочки, левого предсердия, разрывом печени, множественными переломами рёбер справа и слева, осложнившейся развитием травматического шока, внутреннего кровотечения, малокровием внутренних органов.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.4, 9.1(1), п.9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требования 1.1 горизонтальной разметки находятся в причинной-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО3, с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: принятие мер к заглаживанию вреда, а именно выплату потерпевшему ФИО2 денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3

Несмотря на позицию потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании ФИО3, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО3 условного наказания не может быть признано судом соразмерным содеянному и отвечающим задачам и целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, ввиду его чрезмерной мягкости.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Потерпевшая ФИО1 в результате преступных действий ФИО3 понесла невосполнимую утрату близких членов семьи, один из которых являлся ей супругом, другой – несовершеннолетним сыном. Моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. ФИО1 лишена поддержки со стороны супруга и сына, изменился её уровень жизни, семейное положение. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда оцененного гражданским истцом в размере трёх миллионов рублей, суд, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требование разумности и справедливости, материальное и семейное положение гражданского ответчика, степень его вины, как причинителя вреда, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 два миллиона пятьсот тысяч рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска, суд отказывает.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 23 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 2834 РЕ с регистрационным знаком <***>, подголовник, два фрагмента от автомобиля – передать ФИО5, автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком В929 ВУ134 – предать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

Судья Е.П. Сапарова