Апелляционное постановление № 1-38/2019 22-642/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело №1-38 /2019 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-642/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием: прокурора - Петриковской Н.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судим: 03 августа 2018 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 августа 2018 года, окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2019 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 08 ноября 2018 года по 31 января 2019 года;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 ноября 2018 года по 31 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей приговор суда изменить в части зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 08 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ФИО7

Преступление им совершено 03 ноября 2018 года в Бахчисарайском районе Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Не отрицая своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, не учитывающим всю совокупность имеющихся в деле смягчающих обстоятельств. Утверждает, что суд не полностью исследовал все сведения о его личности, которые подлежат учету при назначении наказания. При этом указывает, что судом учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обращает внимание на отсутствие гражданского иска потерпевшего. Тяжкие последствия от совершенного преступления не наступили. Указывает на наличие постоянного места жительства (регистрации), неофициального трудоустройства На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не обсуждался вопрос об имеющихся основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, несмотря на то, что принудительные работы прямо предусмотрены санкцией статьи.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО2 с согласия прокурора, потерпевшего, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости осужденного не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности, на которые ссылается осужденный. При этом, судом принято во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, не установлено. Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации судом не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному ФИО2 наказания на основании положений ч.ч. 1,5 ст. 61, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год десять дней является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, и вместе с тем, счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие гражданского иска потерпевшего ФИО7, которому похищенное имущество возвращено после его изъятия, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 не можеть быть признано, поскольку не является добровольным возмещением имущественного вреда в понимании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания в колонии-поселении правильно определено осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что приговором суда в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей только по дату постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить абзац 4 резолютивной части приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени его содержания под стражей с 08 ноября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть до 11 марта 2019 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 ФИО12 под стражей с 08 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 11 марта 2019 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина