Решение № 12-121/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 (УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 (УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с Ленинского районного суда <адрес> поступила отправленная указанная выше жалоба ФИО2, в котором она просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку оно находилось в распоряжении иного лица, а именно её сына ФИО1, который ехал с <адрес> в <адрес>.

На судебное заседание заявитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО2 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства, марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» 636 км + 825 м н.<адрес> (географические координаты: 56.103? с.ш., 47.03816? в.д.), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 25 км/ч.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки Трафик-Сканер-СМ, идентификатор cm000481. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого ей правонарушения, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о передаче данного транспортного средства другому лицу, не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные ФИО2 доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом доводы ФИО2 о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Так, представленные заявителем страховой полис, где вписан ФИО1, копия студенческого билета, свидетельство о регистрации по месту пребывания, сами по себе в совокупности со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.

Как указано выше, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО2 обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы по каким-либо причинам в указанный период ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Также при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в месте его совершения, материалы дела не содержат и таковых не представлено.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 должностным лицом, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 (УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4