Приговор № 1-39/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

КОПИЯ

68RS0008-01-2021-000319-08

Дело № 1-39/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жилкина И.И.,

подсудимого ФИО1.

защитника – адвоката Фокиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № Ф-128198 от 13 июня 2021 г.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> - по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда ФИО1 проходил мимо <адрес> р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, он решил зайти туда и попросить воды. Зайдя на территорию указанного домовладения, ФИО1 подошел к входной двери дома, находящейся под крытым крыльцом, и постучал в нее. На порог вышла Л.В., которая в тот момент гостила у Потерпевший №1, и дала ему чашку с салатом. В процессе употребления пищи ФИО1 увидел два сотовых телефона марки «Аpple iPhone 7 Rose Gold 32 GB» и «Philips Xenium El03», которые лежали на коробке, находившейся справа от входной двери, под крыльцом. И в тот момент у него возник умысел на тайное хищение указанных телефонов. Осуществляя свой преступный умысел, с целью остаться не замеченным, он попросил Л.В. вынести ему хлеба. Л.В. зашла в дом. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что его никто не видит, ФИО1 похитил оба сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1, положив их в карман куртки. После чего вышел с территории домовладения и скрылся с места происшествия. Тайно похитив сотовые телефоны, ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 803, 60 рублей, который является для нее значительным. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он признаёт свою вину в полном объеме. На уточняющий вопрос ответил, что с гражданским иском потерпевшей он согласен.

Кроме того, ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела в особом порядке, последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему повторно были разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Фокина О.Б. поддержала позицию подсудимого относительно рассмотрения уголовного дела в особо порядке, а также гражданского иска.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; последствия рассмотрения уголовного дела ей разъяснены и понятны. В части гражданского иска пояснила, что поддерживает его. На вопрос суда ответила, что 30000 рублей, заявленные в иске, - это стоимость только айфона, которую она просит ей возместить; доказательств, подтверждающих эту сумму, у неё нет.

Государственный обвинитель Жилкин И.И., с учетом позиции потерпевшей, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства; гражданский иск просил удовлетворить.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, были соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение – обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести; на момент совершения преступления – судим за тяжкое преступление; собственной семьи и детей не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 169, 170); имеет хроническое заболевание.

Иными данными о личности ФИО1, в том числе характеризующим материалом суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает при назначении наказания явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении всей информации, имеющей значение для расследования.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ признаёт его раскаяние в содеянном, выразившееся в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке и даче признательных показаний; а также наличие у него хронического заболевания, подтвержденного выпиской из истории болезни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ему срока и размера наказания.

Кроме того, при определении ФИО1 срока и размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поскольку имеет место рецидив преступлений, то при назначении ФИО1 наказания суд, помимо вышеизложенного, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления; а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, о чем свидетельствует совершение преступления спустя небольшой промежуток времени после замены ему предыдущего наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, несмотря на рецидив преступлений, суд при наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает наличие рецидива преступлений; обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат, по мнению суда, основной цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит должного исправления ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений. В связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

При решении вопроса об условном осуждении суд не учитывает имеющееся у подсудимого заболевание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее невозможность реального отбывания лишения свободы ввиду тяжести данного заболевания. При этом суд учел данное обстоятельство как смягчающее.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии заменённого на ограничение свободы), то в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ суд определяет ему окончательное наказание по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию по данному приговору части наказания, не отбытого по вышеназванному приговору.

Исчисляя не отбытую ФИО1 часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание было заменено ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 27 дней. При этом постановлено зачесть ему в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения постановления) по день фактического освобождения из расчета – один день лишения свободы на два дня ограничения свободы.

Согласно имеющемуся в деле сообщению, ФИО1 фактически освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с указанного времени исчисляется начало срока отбытия наказания в виде ограничения свободы (в силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Таким образом, фактически отбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы со дня вынесения постановления по день, предшествующий дню освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 месяц 14 дней (в пересчете на лишение свободы - 22 дня); а отбытая им часть наказания в виде ограничения свободы со дня фактического освобождения (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 9 дней; всего – 7 месяцев 23 дня ограничения свободы.

Соответственно, неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 год 4 месяца 4 дня, а в перерасчете на лишение свободы (в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ) – 8 месяцев 2 дня.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, эти обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющими назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными и дающими основание для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 30000 рублей (л.д. 48).

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей – телефона «Айфон 7», в результате которого ей был причинен имущественный ущерб в размере стоимости данного имущества, то суд приходит к выводу о том, что подсудимый является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению Потерпевший №1 данного ущерба. Соответственно, факт его причинения ФИО1 дополнительному доказыванию не подлежит.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что заявленная ею сумма – это стоимость похищенного Айфона 7. Однако доказательств того, что стоимость данного имущества составляет 30000 рублей, со стороны государственного обвинения не представлено.

В свою очередь, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость Айфона 7 голд роуз составляет 19234, 80 рублей (л.д. 33-38). В связи с чем – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 только в этом размере. В остальной части исковые требования подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст. 296, 298-299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19234 (девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – со дня получения копии приговора.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова