Решение № 12-61/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело номер


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность, принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы, её автор указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место быть нарушения норм процессуального права.

Считает, что требования инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, поскольку основания для данного процессуального действия отсутствовали, она транспортным средством не управляла. Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду права ей не разъясняли, как и не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Считает, что в нарушение действующего законодательства в материалах дела отсутствуют показания алкотестера. Более того с составленным в отношении неё протоколом её не знакомили, копию не вручили. Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду был похищен её сотовый телефон. Так же сотрудниками ей были причинены телесные повреждения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в протоколе неверно указана дата правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивала на её удовлетворении. Утверждал, дата именно он находился за рулем автомобиля принадлежавшего ФИО1, последняя автомобилем не управляла. Отметил, что сотрудники ДПС грубо нарушали её права, забрав сотовый телефон, не разъяснив ей её права.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГУ МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.4 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду показал, что дата он находился на службе. Ему поступил вызов от сотрудника полиции, дежурившего в составе патрульно-постовой службы, так согласно поступившей информации по ЖК «Комарово» передвигается автомобиль с громко включенной музыкой при этом женщина, которая находится за рулем, имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидев за рулем, как ему потом стало известно, ФИО1, он предложил ей проехать в отдел полиции № 6 по адресу: адрес, на патрульном автомобиле. Ей было предложено прости освидетельствование на месте, но, но поскольку последняя уклонялась от его прохождения в форме бездействия, а именно выдыхала воздух носом, а не как положено ртом в мундштук, им было предложено ей пройти медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом, были составлены соответствующие документы. Отметил, что ФИО1, вопреки её доводам права и прядок освидетельствования разъяснялся. Отметил, что по факту заявления ФИО1 о причинении последней сотрудниками телесных повреждений следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотовый телефон у ФИО1 забрали по причине того, что последняя вела себя агрессивно, размахивала им и могла причинить телесные повреждения кому-либо, но данный телефон ФИО1 был тогда же и возвращен. Представитель ФИО1 – ФИО2, он сидел на заднем сиденье автомобиля, о том, что тот находился за рулем автомобиля никто не говорил.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГУ МВД России по г. Волгограду ФИО3 суду показал, что дата в ночное время суток от дежурного поступило сообщение о том, что в адрес гражданка с признаками алкогольного опьянения передвигается за рулем автомобиля, при этом очень громко слушает музыку. Поскольку ФИО1 управляла автомобилем и по подозрению сотрудников полиции последняя была в состоянии алкогольного опьянения, вызвали их (сотрудников ДПС ОБДП ГИБДД по г. Волгограду). По прибытию они увидели женщину с признаками алкогольного опьянения, в виду чего последняя была доставлена в отдел полиции, затем инспектором ДПС Ф.И.О.4 ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ФИО1 согласилась, вместе с тем взяв мундштук в рот она через него не выдыхала, дышала носом, нарушая порядок освидетельствования. Было очевидно, что она пытается уйти от ответственности. В материалах дела имеется протокол освидетельствования. Поскольку фактически освидетельствование на месте ФИО1 не проходила, что выражалось в её бездействии (последняя не выдыхала воздух в мундштук) Ф.И.О.4 ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказалась. Утверждение автора жалобы о том, что права ей не разъяснялись и составленный протокол не вручался не соответствуют действительности, права были разъяснены, протокол ФИО1 получать отказалась как и отказалась ставить в нем подписи.

Заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайство от обложении слушания дела не подавала, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лица.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата.

Жалоба на вышеуказанное постановление была направлена дата без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 дата в 02 часов 00 минут управляла автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак номер регион на адрес А в адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

дата в 03 часа 20 минут на адрес в адрес ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под порядком понимается последовательность каких-либо действий, в данном случае - действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 года № ГКПИ 10-90).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола номер от дата, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведением не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи инспектор ГИБДД Ф.И.О.4, находясь в здании отдела полиции № адрес по адресу: адрес в адрес, в присутствии понятых предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На неоднократно заданный вопрос, будет ли она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отвечает, что ей необходимо совершить телефонный звонок. После того, как инспектор ДПС Ф.И.О.4 дает ей ее телефон, ФИО1 совершает попытки позвонить. Далее ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершает неоднократные попытки произвести выдох в алкотектор, игнорируя комментарии инспектора о том, как правильно проходить исследование, после этого алкотектор выводит бумажный носитель, не зафиксировавший результат освидетельствования.

Далее, инспектор ДПС Ф.И.О.4 прекратил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расценив вышеуказанные действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На неоднократно заданный вопрос инспектора ДПС Ф.И.О.4 о том, намерена ли она пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 вербально не выражая отказа, отвечает, что «уже дышала в трубку». При этом должностным лицом разъяснено ФИО1, что уклонение ее от прямого ответа на данный вопрос, будет расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствование. Не получив однозначного ответа на свой вопрос, обоснованно расценив поведение ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС Ф.И.О.4 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судом соблюдены, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом апелляционной инстанции, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следующими исследованными доказательствами, а именно:

- протокола об административном правонарушении серии номер от дата, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, и подписать который ФИО1 отказалась;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии номер от дата, который ФИО1 в присутствии двух понятых подписать отказалась;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии номер от дата г., который ФИО1 в присутствии двух понятых подписать отказалась;

- протокола о задержании транспортного средства серии адрес от дата;

- видеозаписи административного правонарушения,

- объяснений инспектора ДПС Ф.И.О.6, инспектора ДПС Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, данных в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Указанные доказательства, оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что отсутствуют показания алкотектора, не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, и не может быть признана обстоятельством, влекущим отмену постановления. Более того исходя из материалов дела показания прибора алкотектора отсутствуют поскольку получить эти показания сотрудникам не представилось возможным, и именно это явилось поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Так в силу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Доводы заявителя и её представителя о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в виду чего отсутствует состав правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Ф.И.О.8 данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а так же видеозаписью, на которой зафиксировано, как на вопрос Ф.И.О.8, адресованный ФИО1: «что Вы сегодня употребляли?» она отвечает: «ничего, я за рулем». На данной записи запечатлено, как ФИО1, находясь на месте водителя, неоднократно пытается переключить скорость на коробке передач, при этом звучат слова: «мы уже уезжаем», на что Ф.И.О.8 говорит: «не надо катиться».

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 указана как водитель транспортного средства, а также показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О.8

Показания инспекторов Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела мировым судьей не установлено, как и не установлено в суде второй инстанции. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на превышение вышеуказанными сотрудниками полиции должностных полномочий, по отношению к ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям представителя ФИО1 – Ф.И.О.3, который в судебном заседании утверждал, что именно он находился за рулем автомобиля на тот момент, когда прибыли сотрудники полиции, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, суд учитывает, что ФИО2 является её представителем по доверенности, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылка в жалобе об ошибки допущенной судом первой инстанции в протоколе в части даты правонарушения не нашла своего подтверждения, в виду чего отклоняется судом как необосновання.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию её конституционного права на защиту.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность её вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Саранча