Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-809/2019;)~М-724/2019 2-809/2019 М-724/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/20____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 января 2020 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «.....» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, указав, что 04.07.2017 между ним и ответчиком ФИО2 заключен Договор займа (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 04.07.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 140 000 рублей ежемесячно.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 04.07.2017 между истцом и ООО «.....» заключен Договор залога недвижимого имущества, согласно которому ООО «.....» передало в залог истцу недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 95,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>. Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО «.....», единственным участником и генеральным директором которого является ответчик ФИО6. Стоимость залога определена сторонами в 5 000 000 рублей.

В установленные договором сроки денежные средства, полученные в заем, ответчиком ФИО2 не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 4 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7 393 600 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Ответчики - ФИО6 и представитель ООО «.....» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком их возврата до 04.07.2018.

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей получены ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной ею собственноручно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по возврату долга, денежные средства в размере 4 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО «Фарма», единственным учредителем которого и генеральным директором является ответчик ФИО6, 04.07.2017 заключен договор залога (ипотеки) № Ф-04-07 недвижимости – нежилого помещения общей площадью 95,1 кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Условиями договора залога предусмотрено право обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчикам ФИО2 обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 5 договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга в определенный договором срок ответчиком ФИО2 не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиками обязательств по договору займа составляет 4 000 000 рублей, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика ФИО2 значительным, в связи с чем считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению 3 19-10-25/10 от 05.11.2019 об оценке стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость предмета залога составляет 9 242 000 рублей по состоянию на 25.10.2019.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в представленном истцом отчете об оценке предмета залога цена предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 393 600 (9 242 000 х 80%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 500 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «.....» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.07.2017 в размере 4 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – помещение, нежилое, общей площадью 95,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 393 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева