Апелляционное определение № 33-30873/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Бровцева И.И. УИД 23RS0041-01-2023-004397-83

Дело № 33-30873/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признаний дороги территорией общего пользования, об оспаривании постановки земельного участка на кадастровый учет в части включения в его границы территории общего пользования – проезда, о приведении территории общего пользования в состояние, пригодное для использования, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, НСТ «Речник», филиал ППК Роскадастр, администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с исковым заявлением к ФИО10, просили: признать проезд в НСТ «Речник» с ............ территорией общего пользования; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ в части включения в его границы территории общего пользования – проезда; возложить на ответчика ФИО11 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта привести территорию общего пользования в состояние, пригодное для использования неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ......... Данные земельные участки расположены по адресу: ............ Истцам стало известно о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером ........ с включением в его границы территории общего пользования проезда, обеспечивающего доступ к земельным участкам истцов как для личного пользования, так и проезда специализированной техники. Указанное нарушает права законные интересы истцов на свободный доступ к территории общего пользования и создает препятствия в пользовании проездом.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать проезд в НСТ «Речник» с ............ территорией общего пользования; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ в части включения в его границы территории общего пользования – проезда; возложить на ответчика ФИО12 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта привести территорию общего пользования в состояние, пригодное для использования неопределенного круга лиц, путем сноса возведенного в границах спорной территории объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером ........; взыскать со ФИО12 понесенные истцами судебные расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 900 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 155 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проезд в НСТ «Речник», расположенный в ............ с ............ признан территорией общего пользования.

Признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ в части включения в его границы территории общего пользования – проезда.

На ФИО10 возложена обязанность по приведению территории общего пользования в состояние, пригодное для использования неопределенным кругом лиц в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления в границах земельного участка отсутствовал объект недвижимости, жилой дом возведен ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство представителя истцов ФИО13 об отложении судебного заседания в связи с подачей в Верховный суд Российской Федерации жалобы на определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворения, учитывая в том числе что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истцов и повторное отложение судебного заседания, приведет к допущению волокиты при рассмотрении данного дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

Собственник, чьи права нарушены, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

Из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного РФ Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 данного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: ........

Данные земельные участки расположены по адресу: ............, что подтверждено выписками из ЕГРН. Право собственности на принадлежащие истцам земельные участки зарегистрированы: ФИО5 в 2017 году, ФИО9 в 2021 году, ФИО3 в 2021, 2022 году, ФИО1 в 2021 году, ФИО4 в 2022 году, ФИО6 в 2020 году, ФИО7 в 2020 году.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером ........ в нарушение земельного законодательства включена территория общего пользования - проезд, обеспечивающий доступ к их земельным участкам, как для личного использования, так и проезда специализированной техники. Указанное нарушает их права и законные интересы на свободный доступ к территории общего пользования и создает препятствия в пользовании проездом.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером ........, с уточненной площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО10, на основании брачного договора от .........., соглашения о внесении изменений в брачный договор от ...........

Ранее земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежал на праве собственности ...........21 Право собственности зарегистрировано .......... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от .........., а также решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером ........ на 2 земельных участка от ...........

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара, земельный участок площадью 800 кв.м. по ............ распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от .......... ........-рз «О предоставлении гражданке ФИО14 земельного участка для садоводства в НСТ «Речник» Западного внутригородского округа г. Краснодара» предоставлен в собственность бесплатно ФИО14, земельный участок поставлен ФИО14 на государственный кадастровый учет ...........

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ при постановке на государственный кадастровый учет согласовано председателем НСТ «Речник» ФИО15, что подтверждается наличием его личной подписи и оттиском печати НСТ «Речник» в акте согласования.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: ............, с кадастровым номером ........ заключенный между ФИО16 и ФИО11 При этом данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ........ от ...........

ФИО11 в соответствии с принятым им решением произвел раздел земельного участка с кадастровым номером ........ на два самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые номера: ......... Земельный участок с кадастровым номером ........ на основании брачного договора, заключенного между ФИО11 и ФИО10, передан последней в личную собственность.

В настоящее время на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества (жилое здание) с кадастровым номером ........, площадью 99.1 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности ФИО10 на основании брачного договора от .........., соглашения о внесении изменений в брачный договор от ...........

Распоряжение главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от .......... ........-рз, договор купли-продажи от .......... в судебном порядке заинтересованными сторонами не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Представитель НСТ «Речник» в материалы дела предоставил дополнительный список садоводов НСТ «Речник» (приложение к распоряжению администрации Западного округа г. Краснодара № ........ от ..........) из которого следует, что ФИО14 предоставлен земельный участок, расположенный по ............ а также план схема расположения земельных участков НСТ «Речник», где указано, что проезд между ............ и ............ отсутствует (т. 2 л.д. 125-126). Как следует из схемы расположения земельных участков в НСТ «Речник» (т. 2 л.д. 191), все участки, расположенные с западной стороны ............ ограничивают проезды по перпендикулярно расположенным улицам. Указанное обстоятельство подтверждается и представленной самими истцами в материалы дела схемой (т. 2 л.д. 208).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №. 2054/16.1 от .......... на момент проведения экспертного осмотра доступ (проход, проезд) от земель общего пользования с ............ к земельным участкам с кадастровыми номерами ........, расположенным по адресу: ............ со стороны земельного участка с кадастровым номером ........ (т.е. с западной стороны) на местности отсутствует.

В процессе проведения экспертного осмотра определено, что на местности существует проход, проезд по грунтовой дороге с земель общего пользования по ............ к .............

Указанная грунтовая дорога от ............ к ............ расположена в границах кадастрового квартала ........ сформированного под НСТ «Речник».

На момент проведения экспертного осмотра на местности имеется доступ (проход, проезд) от земель общего пользования с ............ к земельным участкам с кадастровыми номерами ........, расположенным по адресу: ............ не со стороны земельного участка с кадастровым номером ........ (т.е. не с восточной стороны), посредством грунтовой дороги, расположенной в границах НСТ «Речник».

Имеется техническая возможность организации двух вариантов доступа (прохода, проезда) к земельным участкам истцов от земель общего пользования по ............ далее по ............ (Вариант ........) или по ............ (Вариант ........) на существующую грунтовую дорогу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ........ предоставлен ФИО14 на законном основании, данный земельный участок продан ФИО16 в 2010 году, который в последующем продал его ФИО11, решившим разделить земельный участок с кадастровым номером ........ на два земельных участка с кадастровыми номерами ......... Спорный земельный участок с кадастровым номером ........ передан ФИО10 в личную собственность на основании брачного договора от .........., соглашения о внесении изменений в брачный договор от ........... При этом согласно выводом проведенной по делу судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с КН ........ соответствует его документальной площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактическое местоположение границ спорного земельного участка тождественно сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая факт согласования расположения земельного участка с правлением НСТ «Речник», отсутствие проезда как такового в настоящее время, так и исходя из представленных планов и схем на момент выделения земельного участка, а также факт того, что земельные участки истцов сформированы значительно позже, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в границах земельного участка отсутствовал объект недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела, объект недвижимого имущества (жилое здание) с кадастровым номером ........, площадью 99.1 кв.м. поставлен на учет .........., то есть до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул