Апелляционное постановление № 22-1613/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья – Невидимова Н.Д. Дело № 22-1613/2023

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 04 декабря 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воеводина В.О.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166; ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.161; ч.2 ст.159 УК РФ, судимость за которые погашена), с последующим применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным за преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 55 минут, и был остановлен инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу на 0 км + 050 м участка автодороги сообщением Петропавловское–Воскресенское–Анива–Соловьевка в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления, поскольку никаких сведений неизвестных сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 не сообщал. Государственный обвинитель полагает, что указанное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - усилению.

Из представления следует, что суд при определении рецидива преступлений необоснованно учел погашенные в порядке ст.86 УК РФ судимости за преступления средней тяжести, за которые ФИО1 осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал, что дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Данное решение суда не соответствует положениям ч.4 ст.47 УК РФ, следовательно, подлежит исключению.

Согласно представлению на 8 листе приговора указана дата рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ, что является очевидной технической ошибкой.

Автор представления просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Исключить в части описания рецидива указание на наличие судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать о совершении ФИО1 действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 24 декабря 2022 года.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, указав на начало исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, распространив при этом его действие на весь период отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Обращает внимание на наличие у него смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, признания вины в полном объеме.

По мнению осужденного, не принято судом во внимание беременность его супруги.

Считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда отменить. Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не согласен с доводами государственного обвинителя об отсутствии в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Доказательства виновности осужденного в апелляционном порядке не оспариваются, они подробно приведены в приговоре, надлежащим образом проверены судом и им дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, нашел подтверждение довод государственного обвинителя о допущенной судом первой инстанции ошибке в описательно-мотивировочной части приговора, касающейся даты инкриминированного преступления. (8 лист приговора)

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, его отягчающее.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по последнему месту работы, состояние здоровья.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, состояние беременности женщины, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях, судом также признано смягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о его активном способствовании расследованию преступления, оснований признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется.

Оснований признаний иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции требований ст.86 УК РФ при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений со ссылкой на преступления средней тяжести, которые погашены.

Кроме того, несмотря на то, что судимости за преступления средней тяжести по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения осужденным рассматриваемого преступления погасились, суд первой инстанции в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ указал в вводной части приговора о наличии у ФИО1 этих судимостей.

Вместе с тем, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ.

В связи с этим, рецидив преступлений обоснованно признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению назначенного наказания, поскольку его размер определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что приведенные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать указанным в вводной части приговора, что ФИО1 судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166; ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.161; ч.2 ст.159 УК РФ, судимость за которые погашена), с последующим применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным за преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания у ФИО1 рецидива преступлений указание на наличие судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 24 декабря 2022 года.

Считать указанным в резолютивной части приговора, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.