Апелляционное постановление № 22К-2045/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-2045/2018

Судья Костюк О.А. Дело №22к-2045/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 марта 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Муромцевой Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защиты в лице адвоката Пахомовой Ю.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой Ю.В. в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, *, *, не работающей, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 (двадцать семь) суток то есть до <данные изъяты> включительно, с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления подозреваемой ФИО2, адвоката Пахомовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения подозреваемой на залог в размере * рублей, мнение прокурора ШироковуА.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> следственным управлением УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2

<данные изъяты> ФИО2 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<данные изъяты> старший следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

<данные изъяты> постановлением * городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения – домашний арест, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомовой Ю.В. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд в предоставленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, иметь возможность оказать давление на участников судопроизводства, и выводы суда в этой части носят предположительный характер. ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в отношении неё возможно избрание меры пресечения в виде залога в размере * рублей.

Судом не приведены доводы о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Судом по настоящему делу надлежащим образом проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты> условий законности меры пресечения, а именно наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В материалах имеется достаточно данных, позволяющих осуществлять в отношении ФИО2 в настоящее время уголовное преследование.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Из содержания ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, подозреваемая скроется, воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены, после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела приобретенные ею заблаговременно авиабилеты были сданы подозреваемой в авиакомпанию.

Иных оснований, указывающих на необходимость нахождения ФИО2 под домашним арестом, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения отношении подозреваемой ФИО2, более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой изменить на залог, полагая, что указанная мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, всех данных о личности подозреваемой, имущественного положения залогодателя.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда подозреваемая остается под домашним арестом.

В случае невыполнения или нарушения подозреваемой ФИО2 обязательств, связанных с внесенным за неё залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО2 изменить на залог в размере *) рублей.

Денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет Московского областного суда по реквизитам: лицевой счет <***> в УФК по Московской области (Московский областной суд), расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК не существует.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского областного суда, подозреваемую ФИО2 из-под домашнего ареста освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога, оставить срок домашнего ареста до 26 марта 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных