Приговор № 1-240/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-240/2019

№ 1-240/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н., Сальникова А.В.

подсудимого ФИО1

адвокатов Есипова И.Н., Яровенко Л.Д., Ткачука В.А.

потерпевшего М.В.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

- 09.10.2018 Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.05.2019 испытательный срок отменён, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 июля 2019 г. ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; под стражей по настоящему с 28.06.2019;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019г. в период времени с 19:00 час. до 19:28 час. ФИО1 увидел ранее незнакомого М.В. и решил завладеть его имуществом. С этой целью, у <адрес>, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком М.В. в область нижней скулы и верхней губы слева, от чего потерпевший испытал физическую боль. После этого ФИО1 потребовал у М.В. показать, что у него в карманах. М.В. достал из кармана абонентский терминал «Honor 7A Pro» и внешнюю АКБ Gerffins G200, которые ФИО1 забрал себе. Стоимость абонентского терминала «Honor 7A Pro», составляет 5000 рублей, стоимость внешней АКБ Gerffins G200, составляет 455 рублей. М.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 5455 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что 5 мая 2019 г. после 18 часов он находился <адрес>. Он обратил внимание на ранее незнакомого М.В., который держался за забор, ему показалось, что М.В. находится в состоянии опьянения. Когда он подошёл и спросил, как он себя чувствует, М.В. грубо ему ответил. За это он ударил М.В. рукой по лицу. Он думал, что М.В. наркоман, поэтому потребовал показать карманы. Телефон он взял у М.В., что бы посмотреть, нет ли там переписки относительно приобретения наркотиков. Аккумуляторная батарея для телефона была подобрана им с земли, где лежало и другое имущество потерпевшего. М.В. просил вернуть его имущество, он сказал, что посмотрит телефон и вернёт. Телефон не включался, экран был в трещинах, поэтому он его выкинул. Аккумуляторную батарею он передал С.А..

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.В. суду показал, что 5 мая 2019 года вечером он приехал в <адрес>, чтобы повидаться с другом. В тот день спиртное он не употреблял, потребителем наркотиков он не является. Он плохо ориентируется в городе, поэтому пользовался навигатором в телефоне. Когда телефон разрядился, он убрал его в карман. На <адрес> он облокотился на забор, чтобы отдохнуть, так как натер мозоль. В это время через забор перелез ранее незнакомый ФИО1 и нанес ему удар правой руки в челюсть с левой стороны, рассек губу. От удара у него потемнело в глазах, он склонился к земле, из губы пошла кровь. Подсудимый потребовал показать содержимое карманов. Он достал телефон, так как принял подсудимого за сотрудника полиции. Сейтаблаев выхватил у него из рук телефон, перелез через забор и быстрым шагом направился в сторону школы. Он пошел следом, просил вернуть телефон. Затем он потерял ФИО1 из виду. О преступлении он сообщил в полицию. В тот же вечер ФИО1 был задержан. У подсудимого не было ни телефона, ни зарядки. Причастность к хищению ФИО1 отрицал, утверждал, что первый раз его видит. Впоследствии телефон и зарядное устройство ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель К.Ю. суду показал, что 05 мая 2019 г. около 21:00 из дежурной части ему поступило сообщение об избиении потерпевшего и хищении телефона. Он вместе с полицейским-водителем и служебной собакой прибыл по вызову. Потерпевший М.В. с видимыми телесными повреждениями – ссадиной на лице, а так же в испачканной кровью одежде пояснил, что на него напал мужчина, ударил его, отобрал телефон и скрылся во дворах. Он проследовал в направлении, указанном потерпевшим, и у <адрес> у магазина <данные изъяты> он задержал ФИО1. М.В. опознал его. В ходе личного досмотра подсудимого ничего не было обнаружено. Подсудимый говорил, что потерпевший обознался, но тот настойчиво указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. М.В. был не совсем адекватен, возможно, находился в шоковом состоянии, пояснил, что не местный, не ориентируется в городе, не мог точно пояснить, где на него напали. Запаха алкоголя ни от пострадавшего, ни от подсудимого не было.

Свидетель Ш.Ж. показал суду, что 05.05.2019 г. из дежурной части поступило сообщение об открытом хищении телефона у ФИО2 и задержании ФИО1 мобильным патрулем. Потерпевшим было указано место нападения. Он участвовал в осмотре места происшествия. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, собственноручно написал явку с повинной. Он рассказал, что в вечернее время он нанес М.В. удар рукой и ногой, а также похитил у потерпевшего сотовый телефон и портативное устройство. Телефон он выкинул возле дома, так как тот имел дефекты. Лицо М.В. было разбито, на губах имелись следы крови, одежда запачкана кровью и грязью. Он предположил, что потерпевший упал от удара, так как его одежда была в пыли. Потерпевший пояснил, что у территории школы по <адрес> подсудимый приблизился к нему и нанес удар, от которого он упал. При осмотре места происшествия им была изъята обувь ФИО1 В тот же вечер у свидетеля С.А. было изъято портативное устройство, которое ему передал ФИО1 Полагает, что потерпевший не находился в состоянии наркотического опьянения. Речь у потерпевшего была внятная, запаха алкоголя не было.

Из показаний свидетеля С.А., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером 05.05.2019 после 19:00 часов он находился у магазина <данные изъяты> на <адрес> вместе ФИО1. К подсудимому подошел молодой человек и попросил вернуть ему мобильный телефон. У парня была разбита губа с левой стороны, из нее шла кровь, на одежде было пятно бурого цвета. ФИО1 ничего не ответил. Он и подсудимый свернули во двор <адрес>, парень за ними не последовал. В руках подсудимый держал смартфон «Honor» 7 A Pro в корпусе черного цвета и чехле зеленого цвета. На его вопрос относительно телефона, ФИО1 сказал, что он «хлопнул» молодого человека, который к ним подходил. Он понял, что ФИО1 ударил молодого человека и похитил у него смартфон. Когда на его телефоне разрядилась батарея, ФИО1 достал из кармана внешнюю аккумуляторную батарею белого цвета и отдал ему. Во дворе <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции. М.В. указал на ФИО1 и сообщил, что подсудимый причинил ему телесные повреждения и похитил имущество. От сотрудников полиции ему стало известно, что внешняя аккумуляторная батарея, переданная ему ФИО1, также являлась предметом хищения. Внешняя АКБ была у него изъята в отделе полиции (т.1 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Ф.Л., полученных на предварительном следствии следует, что 06.05.2019 по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при осмотре участка местности <адрес>. Сотрудниками полиции за пластиковой трубой под балконом первого этажа был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле-накладке зеленого цвета. На экране телефона были повреждения в виде трещин. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что этот телефон он похитил у незнакомого человека. Телефон он выбросил в палисадник, так как подумал, что он не рабочий (т.1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля Т.С., полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 05.05.2019 около 19:00 час. на ООТ <адрес> к ней подошел ранее незнакомый М.В. и попросил вызвать сотрудников полиции, так как его избили и забрали телефон. На свитере у молодого человека были следы крови, нижняя губа у потерпевшего была разбита, имелась запекшаяся кровь (т.1 л.д.137-138).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019г., согласно которому на участке местности у <адрес> изъят фотоспособом след обуви размером 30х9 см. /л.д.8-13 т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019, согласно которому при осмотре служебного кабинета № по <адрес> у ФИО1 изъята одна пара обуви /л.д.18-21 т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019, согласно которому при осмотре служебного кабинета № по <адрес> у С.А. изъято портативное зарядное устройство «GERFFINS». С.А. пояснил, что зарядное устройство 05.05.2019 ему отдал его знакомый В. /л.д. 29-32 т.1/;

- заключением СМЭ № от 06.05.2019г., согласно которому у М.В. поверхностная ушибленная рана кожи верхней губы слева вреда здоровью не причинила, могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, в пределах 12 часов до момента освидетельствования /л.д.33-35 т.1/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.05.2019г., согласно которому у подъезда № <адрес>, под пластиковой трубой изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета с силиконовой накладкой темно-зеленого цвета. ФИО1 указал, что указанный телефон он открыто похитил у М.В. 05.05.2019 и выкинул его, поскольку посчитал, что телефон не работает /л.д.71-75 т.1/;

- заключением эксперта № от 23.05.2019, согласно которому след обуви, изъятый фотоспособом в ходе осмотра места происшествия 05.05.2019 по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвой обуви – мужского полуботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, рисунками подошвы и размерами элементов рисунка /л.д.90-94 т.1/

- протоколом выемки от 16.05.2019, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по г.Омску свидетелем Ш.Ж. добровольно выдано портативное зарядное устройство (внешняя АКБ) «GERFFINS» белого цвета /л.д.105-108/;

- протоколом выемки от 23.05.2019, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по г.Омску потерпевшим М.В. добровольно выданы кассовый чек от 05.05.2019 на внешнюю АКБ «GERFFINS», фото коробки от абонентского терминала «Honor 7 F Pro» /л.д.121-124/;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2019, согласно которому с участием приемщика <данные изъяты> Щ.А. были осмотрены: внешняя АКБ «GERFFINS» G200, кассовый чек на внешнюю АКБ, фото коробки от абонентского терминала «Honor 7 F Pro», абонентский терминал «Honor 7 F Pro» с чехлом черно-зеленого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, абонентский терминал, чехол-накладка, кассовый чек, внешняя АКБ возвращены М.В. (л.д.125-134 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2019, согласно которому осмотрена одна пара обуви – полуботинки из кожи черного цвета. Мужские полуботинки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии помещены в камеру хранения (л.д.147-151 т.1).

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, увидев ранее незнакомого М.В., решил похитить его имущество. С этой целью ФИО1 ударил М.В. рукой по лицу и потребовал показать содержимое карманов. М.В. подчинился, т.к. его воля к сопротивлению была сломлена насилием. М.В. показал, что имеет при себе смартфон и внешнюю аккумуляторную батарею, которые ФИО1 забрал себе.

Доводы ФИО1 о том, что ударил он М.В. из личной неприязни, в ответ на оскорбления М.В. судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

На предварительном следствии и в судебном заседании М.В. последовательно утверждал, что в словестный конфликт с ФИО1 он не вступал, подсудимого не оскорблял. Подсудимый ударил его сразу, как подошёл, после чего потребовал показать, что у него в карманах.

У суда не имеется причин сомневаться в правдивости показаний М.В., т.к. он подсудимого не знал и оснований к его оговору не имел. Сразу после совершения преступления М.В. обратился в полицию, указал на подсудимого работникам полиции, во время следствия подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым.

Показания М.В. подтверждаются показаниями свидетелей К.Ю., Ш.Ж., Т.С., С.А. и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Поэтому позицию ФИО1 суд оценивает критически, как проявлением его стремления приуменьшить ответственность за содеянное.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» свидетельствует причинение потерпевшему М.В. телесных повреждений в виде поверхностной ушибленной раны кожи верхней губы слева, которая согласно заключения СМЭ, вреда здоровью не причинила.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого преступным путём, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья близких родственников.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в пределах, установленных ст.62 ч.1 УК РФ. С учётом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности его действий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточно, поэтому суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 июля 2019 г. ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в законную силу не вступил, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ подлежит определению по правилам, установленным ст.397 п.10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.300-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 августа 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: абонентский терминал «Honor 7 A Pro», внешнюю АКБ «Gerffins G200», чехол-накладку, кассовый чек от 05.05.2019, возвращённые потерпевшему М.В. оставить в его распоряжении; копию кассового чека и фото коробки от абонентского терминала, приобщённые к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле; пару обуви (мужские полуботинки), помещенную в камеру хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО1 или его родственникам, а в случае невостребованности в течение трёх месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья: